Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №04АП-6149/2020, А58-12250/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А58-12250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 48) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года по делу N А58-12250/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейдинг" (ОГРН 1121420000184, ИНН 1420004923; 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, поселок городского типа Усть-Нера, улица Кривошапкина, 50) к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 28) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности - Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Саха (Якутия),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейдинг" (далее - ООО "Маркет-Трейдинг" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее также - Комитет) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, первый заместитель прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30 декабря 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Прокуратурой Оймяконского района Республики Саха (Якутия) во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.10.2014 N 580/7 "Об организации надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию" на основании требования от 18.10.2019 N 7/2-31-2018 и решения от 21.10.2019 N 39 с привлечением главного специалиста по ценообразованию муниципального образования "Оймяконский улус (район)", проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ценообразования на социально-значимые продовольственные товары на территории Оймяконского района в деятельности ООО "Маркет-Трейд" реализующего продовольственные товары в магазине "Петрушка", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, поселок Усть- Нера, улица Кривошапкина, дом 50.
На момент проведения проверки в продаже имелись: молоко питьевое: "Домик в деревне" с массовой долей жира 3,2%, реализуется по розничной цене 130 рублей, закупочная цена в соответствии с товарной накладной - 91,43 рубля. Торговая надбавка на указанный товар составил 42,2%. Предельные размеры торговых надбавок к ценам на социально-значимые продовольственные товары, реализуемые на территории Оймяконского района при их реализации превышены, чем нарушены требования пункта 1 постановления главы МО "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 15.07.2015 N 56 "Об утверждении предельного размера торговой надбавки на социально значимые продовольственные товары на территории Оймякоснкого района", о чем составлен акт проверки от 23.10.2019. Копия акта проверки вручена 30.10.2020 Мартынюк Л.И. по роспись (т.д. 2, л.д. 58).
По факту непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурором Оймяконского района 30.10.2019 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ - нарушение порядка ценообразования, то есть завышение установленных надбавок (наценок) к ценам, в котором зафиксировано, что выявлен факт превышения предельных размеров розничных надбавок на социально-значимые продовольственные товары, утвержденных постановлением главы МО "Оймякоснкого района" от 15.07.2015 N 56 "Об утверждении предельного размера торговой надбавки на социально значимые продовольственные товары на территории Оймякоснкого района". Постановление вынесено в присутствии законного представителя Мартынюк Л.И. (т.д. 1, л.д. 99-101).
Материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения направлены Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия).
29.11.2019 заместитель председателя Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия), в присутствии представителя ООО "Маркег- Трейдинг" Ядреева К.И., действующего на основании доверенности от 23.10.2019, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, возбужденное по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ прекращено. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ обществу объявлено устное замечание.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, а также с учетом положений части 2 статьи 52 АПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, их заместители и приравненные к ним прокуроры, их заместители наделены правом обжалования решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в апелляционном порядке независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 5 статьи 211 АПК РФ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Согласно частям 3, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, день вынесения данного решения следует считать с момента изготовления его в полном объёме, то есть с 20 мая 2020 года.
Согласно отчёту о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 21 мая 2020 года в 08 часов 47 минут (МСК).
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истёк 03 июня 2020 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Следовательно, датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту, только в том случае, если у суда имеется конверт либо квитанция о приеме письма (квитанция с реестром на заказную корреспонденцию), либо иной документ, подтверждающий прием почтовой корреспонденции.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в органы почтовой связи не сдавалась. Апелляционная жалоба Прокуратуры Республики Саха (Якутия) с приложенными документами поступила в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03 ноября 2020 года в 10 часов 12 минут по московскому времени, что подтверждается описью документов (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов), а также штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции считается поданной Прокуратурой Республики Саха (Якутия) не ранее 03 ноября 2020 года, что свидетельствует о существенном нарушении установленного процессуальным законом срока на обжалование судебного акта.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Прокуратура Республики Саха (Якутия) указывает, что информацией о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) органы прокуратуры республики не обладали, копия заявления ОООО "Маркет-Трейдинг" об обжаловании принятого административным органом решения в прокуратуру республики и Оймяконского района не поступала.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, и может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В пункте 1 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.
С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов.
Выработанный в судебно-арбитражной практике подход всегда подчинял действия прокурора общим правилам исчисления сроков, поскольку для прокурора срок обращения не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8476/10, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Статьей 24.6 КоАП РФ установлено, что генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
В соответствии с частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:
1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;
2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;
3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае течение срока подачи прокурором жалобы на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении начинается со дня принятия такого решения.
В данном случае прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, и заявитель апелляционной жалобы, осуществляющие надзор при производстве по делам об административных правонарушениях, должны были знать о принятии обжалуемого судебного акта.
О наличии каких-либо объективно не зависящих от него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Обращение в суд общей юрисдикции - Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с протестом на постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 29.11.2019, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не свидетельствует об уважительности причин пропуска прокурором срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В рассматриваемом случае оспаривается постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 29.11.2019 о назначении административного наказания в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по реализации продовольственных товаров.
Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений дело об оспаривании постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 29.11.2019 относится к компетенции арбитражного суда.
Обращение прокурора, в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и КоАП РФ осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, в суд общей юрисдикции - Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с протестом на постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 29.11.2019 в нарушение правил подсудности свидетельствует об отсутствии в данном случае уважительности причин пропуска прокурором срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по жалобе на постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 29.11.2019 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.
При этом необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права сторон, участвующих в деле.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе Прокуратура Республики Саха (Якутия) прекратить.
О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года по делу N А58-12250/2019 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Басаев Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка