Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №04АП-6146/2018, А19-19734/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А19-19734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2017 по делу N А19-19734/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1033801048764, ИНН 3808098240, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 13, офис 305) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529, адрес: 664531, Иркутская область, Иркутский район, поселок Малая Топка, ул. Ключевая, д. 46) о взыскании 8 665 960 руб.,
при участии в судебном заседании:
до перерыва от ООО "Авто Плюс": Артемьева И.Н. - представителя по доверенности от 26.06.2020., Малых А.Л. - представителя по доверенности от 26.06.2020.
после перерыва от ООО "Гранд": генерального директора Колаковского Е.В. - личность установлена по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" о взыскании 8 665 960 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2017 установлено процессуальное правопреемство по делу, произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форум" в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 924 798 рублей, из них: по договору транспортных услуг с экипажем N 008/08/16 от 17.08.2016 в сумме 2 133 798 рублей, по договору аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем N 009/09/16 от 12.09.2016 в сумме 1791000 рублей.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 названное определение оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авто плюс" полагая, что решение нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Кавказ Голд", необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность должника и причиняет ущерб имущественным правам кредиторов, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что сделки с ООО "Гранд" являются мнимыми, фактически не исполнялись и исполнены быть не могли. Имеет место задвоенность выполнения работ. У исполнителя отсутствовал необходимый ресурс, техника, персонал. При этом ООО Гранд не несло каких-либо расходов на привлечение ресурса, техники, работников. Сведений о транспортировки техники не имеется. Директор ООО "Гранд" в 2016 г. являлся заместителем директора ООО "Кавказ Голд". Стоимость оказанных услуг в спорных сделках кратно завышена и сделки для должника не являлись экономически выгодными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2019, 21.08.2019, 18.09.2019, 09.10.2019, 13.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 25.03.2020, 29.04.2020, 27.05.2020, 23.07.2020.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Каминского В.Л., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Каминский В.Л. (председательствующий), Капустина Л.В., Юдин С.И.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.08.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Представители ООО "Авто Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения.
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считает выводы суда законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, дал пояснения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, в суд представителей не направили.
Поскольку стороны выразил свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По делу установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19-9654/2018 в отношении ООО "Кавказ Голд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич. В рамках указанного дела, 05.03.2019 принято к производству заявление ООО "Авто Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Кавказ Голд".
Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 июня 2017 года N 302-ЭС17-1318 ООО "Авто плюс" как кредитор ООО "Кавказ Голд", вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем, вопреки мнению представителя истца, поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности по заключенным между ООО "Кавказ Голд" и ООО "Гранд" договорам: транспортных услуг с экипажем N 008/08/16 от 17.08.2016 в сумме 3 796 060 руб.; на производство буровых работ N 010/09/16 от 31.08.2016 в сумме 3 078 900 руб.; аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем N 009/09/16 от 12.09.2016 в сумме 1 791 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по указанным договорам в общей сумме 8 665 960 руб.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела были представлены:
- по договоруN 008/08/16 от 17.08.2016: акты выполненных работ-услуг: N 72 от 08.09.2016 на сумму 846 060 руб., N 73 от 01.10.2016 на сумму 1 392 400 руб. и N 74 от 03.10.2016 на сумму 1 557 600 руб.;
- по договору N 010/09/16 от 31.08.2016: акт выполнения работ-услуг N 76 от 07.10.2016 на сумму 3 078 900 руб.;
- по договору N 009/09/16 от 12.09.2016: акт выполненных работ-услуг N 77 от 08.10.2016 на сумму 1 791 000 руб., счет-фактура на указанную сумму.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт оказания услуг, работ подтвержден подписанными актами, а доказательств оплаты не представлено, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленных требований, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Учитывая, что решение судом выносилось с применением части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства ответчиком не были оспорены, а заявитель апелляционной жалобы - не участвующее в деле лицо, то апелляционным судом в определении от 08.10.2019 истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по договорам подряда, аренды, возмездного оказания услуг, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые не известны и не могли быть известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Повторно рассмотрев дело, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) N 305-ЭС17- 14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Проанализировав условия договора транспортных услуг с экипажем N 008/08/16 от 17.08.2016, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг. Кроме того, истец должен доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 11563/11).
По условиям договора 008/08/16 от 17.08.2016 исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств и специализированной техники с экипажем - экскаватор Hyundai R300 LC, 2012 г.в., регистрационный знак PC 8982 (том 1 л.д. 32-35).
В соответствии с п.1.2. договора, услуги оказываются исполнителем в две смены по 11 (одиннадцать) часов ежедневно, включая выходные и праздничные дни.
Согласно представленным актам, услуги оказывались в период с 17.08.2016 по 30.09.2016.
Между тем, согласно паспорту самоходного средства на экскаватор, собственником экскаватора Hyundai R300 LC, 2012 г.в., регистрационный знак PC 8982 является руководитель ООО "СК Северстрой" Данилов Т.А.
16.08.2016 между ООО "Кавказ Голд" (Заказчик) и ООО "СК Северстрой" (Исполнитель) был заключен договор N 001/16, по условиям которого ООО "СК Северстрой" оказывало для должника услуги на том же экскаваторе - Hyundai R300 LC, 2012 г.в., регистрационный знак PC 8982 (том 5 л.д. 69-75).
По условиям данного договора, ООО "СК Северстрой" также должен был оказывать услуги в две смены по 11 (одиннадцать) часов ежедневно, включая выходные и праздничные дни.
Согласно подписанным между ООО "Кавказ Голд" и ООО "СК Северстрой" актам, исполнитель по этому договору оказывал услуги в период с 16.08.2016 по 26.09.2016 (том 5 л.д. 73-75).
При этом, как установлено апелляционным судом, в материалы дела не представлены путевые листы, составленные ООО "Гранд".
Ссылки истца на путевые листы от ООО "СК Северстрой" отклоняются, поскольку по этим листам услуги оказывались для ООО "Кавказ Голд".
По материалам дела установлено, что за август 2016 года для ООО "Гранд" было отработано 159 моточасов, однако ООО "Гранд" перевыставило ООО "Кавказ Голд" выполнение уже 171 моточаса.
За сентябрь 2016 года для ООО "Гранд" было отработано 576,5 моточасов, при этом ООО "Гранд" перевыставило ООО "Кавказ Голд" выполнение уже 625 моточасов.
При таком положении, акты об оказанных услугах между ООО "Гранд" и ООО "Кавказ Голд" противоречат первичным документам, по которым само ООО "Гранд" получало в аренду экскаватор.
Кроме того, согласно представленным истцом документам, в сентябре 2016 года для ООО "Кавказ Голд" было оказано услуг на 782 моточаса: 157 со стороны ООО "СК Северстрой", 625 - со стороны ООО "Гранд".
Однако данное обстоятельство является невозможным, поскольку даже в случае 24 часовой работы (хотя по договору режим работы ограничивался 22 часами в сутки), экскаватор не мог эксплуатироваться более 720 часов (если по 22 часа в сутки - то не более 660 часов).
При этом, не представляется возможным определить какие из путевых листов, представленных ООО "Гранд", могут включаться в возможный размер моточасов в сентябре 2016 года, а какие нет. Т.е. все представленные путевые листы не могут подтверждать факт оказания услуг в сентябре 2016 года.
В представленных истцом в подтверждение выполнения работ для ООО "Кавказ Голд" путевых листах в качестве организации указано ООО "СК Северстрой". При этом заказчик не указан (том 5 л.д. 107-110, в отличие от путевых листов о работах для ООО "Гранд" (том 5 л.д. 120-127).
Более того, путевые листы о выполнении работ для ООО "Кавказ Голд" подписаны работником ООО "Кавказ Голд" - Павлионок В.В. При этом в путевых листах подписей со стороны ООО "Гранд" не имеется.
При этом согласно путевым листам на транспорте пробег (моточасы) не указаны, не отражены сведения о заправках и расходе топлива и т.п.
Следовательно, обоснован довод апелляционной жалобы о том, указанные акты и путевые листы не могут являться допустимыми доказательствами, не могут подтверждать реальность исполнения договора N 008/08/16 от 17.08.2016.
Кроме того, из копии выписки по счету установлено и это не оспорено истцом, что ООО "Кавказ Голд" оплатило в пользу ООО "СК Северстрой" услуги за пользование экскаватором по договору от 16.08.2016 N 001/16 заключенного с ООО "СК Северстрой" (том 5 л.д. 76-79). ООО "Кавказ Голд" в Межрайонную ИФНС России N 12 данные документы о совершении операций с ООО "СК Северстрой" были представлены (том 5 л.д. 68).
Ссылки истца о том, что выполнялись разные виды работ (услуги экскаватора с гидромолотом и услуги экскаватора с ковшом) несостоятельны, поскольку один и тот же экскаватор не может одновременно двумя манипуляторами выполнять работы.
Более того, истцом не обоснована необходимость совершения спорной сделки, при наличии существующего с ООО "СК Северстрой" договора от 16.08.2016 N 001/16.
В отношении договора на производство буровых работ N 010/09/16 от 31.08.2016 апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Соответственно, в предмет исследования по договору подряда входит: проверка действительности и заключенности договора, факта выполнения работ истцом, сдачи работ ответчику, действительности одностороннего акта, если работа сдавалась в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение оплаты истцом.
В соответствии с п.1.1. договора N 010/09/16 от 31.08.2016 на производство буровых работ, подрядчик (ООО "Гранд") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Кавказ Голд") бурение скважин для проведения взрывных работ при разработке золоторудного месторождения "Кавказ" в Бодайбинском районе Иркутской области.
Между тем, самостоятельной возможности производить такие работы у ООО "Гранд" не имелось в связи с отсутствием соответствующей техники и работников.
Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Гранд" привлекло третье лицо - ИП Макарин Е.В., с которым 18.07.2016 ООО "Гранд" был заключен соответствующий договор на производство буровых работ на участке, принадлежащем ООО "Кавказ Голд"
Между тем, согласно представленным ООО "Гранд" документам, буровые работы для ООО "Кавказ Голд" оказывались за 1 100 руб./метр, однако для ООО "Гранд" соответствующие работы оказывались со стороны ИП Макарина Е.В. за 466 руб./метр, т.е. по цене, в 2,5 раза меньше.
При этом доказательств того, что ООО Гранд не несло какие-либо расходы не представлено.
Кроме того ИП Макарин Е.В. осуществлял буровые работы для ООО "Гранд" в период с 18.07.2016 по 01.08.2016, а ООО "Гранд" якобы осуществляло для ООО "Кавказ Голд" буровые работы за период с 31.08.2016 по 07.10.2016.
При этом, ИП Макарин Е.В. осуществлял буровые работы в количестве 784 м., что подтверждается актом N 1 от 01.08.2016 о приемке выполненных работ, а ООО "Гранд" якобы осуществило буровых работ в размере 2 799 м.
По условиям договора N 010/09/16 от 31.08.2016 на производство буровых работ и исходя из буровых работ, бурение скважин со стороны ООО "Гранд" в любом случае должно было предшествовать проведению взрывных работ.
Между тем, согласно договору подряда N ИВП-2016/07 от 12.07.2016, заключенного между ООО "Гранд" и ООО "Иркут Взрывпром", последнее проводило взрывные работы по рыхлению скальных пород зарядами на ОПО "Карьер".
При этом, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), взрывные работы проводились со стороны ООО "Иркут Взрывпром" в период с 12.07.2016 по 22.09.2016.
Следовательно, к дате составления договора N 010/09/16 от 31.08.2016 между ООО "Гранд" и ООО "Кавказ Голд" на бурение скважин для проведения взрывных работ, сами взрывные работы уже были проведены специализированной организацией - ООО "Иркут Взрывпром".
Следовательно, обоснован довод апеллянта о том, что ООО "Гранд" объективно не мог выполнять для должника буровые работы.
Кроме того, доказательств того, что ООО Гранд несло какие-либо расходы на привлечение ресурса, техники, работников не представлено.
Ссылки истца на акт сверки (том 5 л.д. 131), как доказательство выполнения услуг (работ) по договору несостоятельны, поскольку акт сверки не относится к первичным документам, подтверждающим факт наличия товарообменной операции, выполнения работ, оказание услуг.
По договору аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем N 009/09/16 от 12.09.2016, установлено следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, характеристики транспортного средства является существенным условием договора аренды.
По делу установлено, что в договоре аренды в качестве объекта аренды указано: бульдозер Shantui SD-22F (том 1 л.д. 30). Аналогичным образом указан объект и в акте от 08.10.2016 (том 1 л.д. 35).
При этом, идентифицирующие признаки транспортного средства (государственный регистрационный знак, год выпуска, заводской (бортовой) номер, номер агрегата) не указаны.
Между тем бульдозеры, являясь транспортным средством, выпускаются с разными заводскими (бортовыми) номерами, имеют различные года выпуска, должны иметь государственный регистрационный знак.
Более того, в акте N 77 от 08.10.2016 также отсутствуют указанные идентифицирующие сведения.
С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предмет аренды не был согласован сторонами надлежащим образом, поскольку отсутствует достаточная совокупность определяющих имущество характеристик, и следовательно, договор аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем N 009/09/16 от 12.09.2016 является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче.
Кроме того, по условиям указанного договора, истцом оказаны услуги по предоставлению во владение и пользование ООО "Кавказ Голд" бульдозера Shantui SD-22F с экипажем.
Согласно п. 1.2. договора, услуги оказываются исполнителем только при условии поучения от заказчика заявки по установленному образцу.
Техника предоставляется с обслуживающим персоналом (машинист бульдозера) (п. 1.3 договора).
Местом выполнения работ определено золоторудное месторождение "Кавказ", расположенное на территории Бодайбинского района Иркутской области (п. 1.6 договора) (то 1 л.д. 30-34).
По материалам дела апелляционным судом не установлено наличие заявок, установленной договором формы, которые бы были получены от заказчика.
Со стороны ООО "Гранд" не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Гранд" работников для исполнения обязательств по договору с ООО "Кавказ Голд", как и не доказано несение расходов на привлечение ООО "Гранд" сотрудников (машинист бульдозера) для исполнения условий п. 1.3 договора или их направление к месту исполнения работ (Бодайбинский район Иркутской области), за проживание сотрудников. Также не доказано осуществление транспортировки техники к месту исполнения работ.
Представленные истцом путевые листы о выполнении работ для ООО "Кавказ Голд" подписаны работником ООО "Кавказ Голд" - Павлионок В.В. (том 5 л.д. 98-102). При этом в путевых листах подписей со стороны ООО "Гранд" не имеется.
При этом согласно путевым листам на транспорте пробег (моточасы) не указаны, не отражены сведения о заправках и расходе топлива, не имеется отметок врача о допуске к управлению транспортным средством (том 6 л.д. 53-57).
Ссылки истца на заключение им договора аренды с ООО "ГК Спектр" от 12.09.2016. выводы суда, основанные на совокупности установленных обстоятельств, не опровергают. При том, что в названном договоре, аналогичным образом в качестве объекта аренды указано: бульдозер Shantui SD-22F (том 6 л.д. 40) и не указаны идентифицирующие признаки транспортного средства (государственный регистрационный знак, год выпуска, заводской (бортовой) номер, номер агрегата), следует вывод о том, что предмет аренды не был согласован сторонами надлежащим образом, и следовательно, договор аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем N 12/09/16 от 12.09.2016 является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Из отчета N 71-С/19 от 01.03.2019 следует, что среднерыночная стоимость арендной платы экскаватора Hyundai R300 LC, 2012 г.в. составляет 1669 руб., бульдозера Shantui SD-22F составляет 1559 руб. (том 5 л.д. 81-88), в то время как по спорному договорам N 008/08/16 от 17.08.2016 и N 009/09/16 от 12.09.2016 цена указана в 2.5 раза выше - 4000 руб. и 4500 руб. (том 1 л.д. 35, 55).
Так же по делу установлено, что фактическим руководителем ООО "Гранд" в период подписания спорных договоров и актов являлся Колаковский Е.В., который одновременно занимал должность заместителя генерального директора ООО "Кавказ Голд", получал заработную плату, исполнял трудовые функции (том 3 л.д. 113-115, 111-112, том 5 л.д. 89-90).
Следовательно, обоснован довод апеллянта об отсутствии экономической выгоды для заключения ООО "Кавказ Голд" сделок по кратно высокой цене и недобросовестном поведении (злоупотребление правом) со стороны ООО "Гранд", воспользовавшимся тем, что единоличный исполнительный орган ООО "Кавказ Голд" при заключении договоров действовал явно в ущерб последней, что является основанием для признании сделок (договоры N 008/08/16 от 17.08.2016 и N 009/09/16 от 12.09.2016) недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из объяснений Семеновой О.В. - управляющей ООО "Гранд" и якобы подписавшей акты к спорному договору следует, что деятельность организацией она осуществляла формально, акты на подпись ей представил Колоковский. Работы для ООО "Кавказ Голд" она не сдавала. Кто готовил акты ей неизвестно. Бывший руководитель ООО "Кавказ Голд" ей неизвестен (том 5 л.д. 92-93). Данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты истцом.
Более того, согласно заключению эксперта от 03.02.2020 N 1360/2-1, составленного в рамках уголовного дела N 11901250025000431, все подписи от имени ООО "Гранд", в лице управляющего Семеновой О.В.. на всех трех спорных договорах, выполнены не Семеновой О.В., а иным лицом с подражанием её подписи.
Представленные истцом письма от ИП Данилова, ИП Макарина, ООО СК "Северстрой", от Семеновой О.В., Колаковского Е.В. не опровергают выводы суда о недоказанности наличия фактического исполнения спорных договоров и не исключают порочность представленных истцом доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном споре имеет место нестандартное поведение истца и ответчика при отсутствии между ними фактических отношений по договорам: транспортных услуг с экипажем N 008/08/16 от 17.08.2016; на производство буровых работ N 010/09/16 от 31.08.2016; аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем N 009/09/16 от 12.09.2016, а фактические обстоятельства спора свидетельствуют об искусственном создании задолженности, о котором заявлено лицом, являющимся кредитором в деле о банкротстве ООО "Кавказ Голд".
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальности составления договоров, отсутствии реального их исполнения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Гранд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 64 329,80 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2017 года по делу N А19-19734/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1033801048764, ИНН 3808098240) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1033801048764, ИНН 3808098240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 329,80 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка