Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №04АП-6127/2018, А58-358/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А58-358/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" на определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по делу N А58-358/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 1435291212, ОГРН 1151447001310) о взыскании 15 445 589,00 рублей, об обязании безвозмездно переделать проектно-сметную документацию по договору,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Русстрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605), общество с ограниченной ответственностью "Адгезия-металлоконструкции" (ИНН 1435241236, ОГРН 1111435005241),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2018 иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" о безвозмездной передаче проектно-сметной документации объекта "44-хквартирный жилой дом их легких стальных конструкций по ул. Матросова в п. Жатай", выполненной по договору N 167/13 от 19.06.2013 на разработку проектно-сметной документации; о взыскании 14 442 479 руб. убытков, 1 003 110 руб. уплаченной суммы по договору N 167/13 от 19.06.2013 на разработку проектно-сметной документации, оставлен без удовлетворения.
Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты оставлены без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 890 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года заявление удовлетворено.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда в части расходов на второго представителя на сумму 24 580 руб., полагая сумму чрезмерной, а дело не сложным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
Судами апелляционной и кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2019 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
После рассмотрения дела по существу, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 890 руб., составляющих проезд, проживание и выплаты командировочных расходов при рассмотрении дела судом.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что расходы ООО "Моно-строй", связанные с оплатой проезда, проживания и выплаты командировочных расходов на общую сумму 110 890 руб., в том числе на директора Баина Е.П. в размере 24 580 руб., на представителя Климову Л.В. в размере 86 310 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о документальной подтвержденности судебных расходов.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлены. Заявленная сумма расходов не признана неразумной.
Как верно указано судом первой инстанции и не принят судом довод истца о чрезмерности и неразумности расходов в отношении директора ответчика Баина Е.П., поскольку состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.
Действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на представление его интересов в ходе судебного разбирательства одним представителем.
Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе в выборе второго представителя, являющегося, по мнению стороны компетентным в рассматриваемом споре и могущим эффективней осуществлять представительские функции.
Кроме того, суд учитывает, что директор ответчика принимал участие только в одном заседании суда апелляционной инстанции (20.11.2018), в связи с чем, расходы на проезд директора по маршруту Якутск-Чита-Якутск, проживание в г. Чите и выплата суточных расходов за период пребывания в командировке на сумму 24 580 руб. соответствуют критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие материалам дела.
Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с проигравшей судебный спор стороны, которым является истец.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по делу N А58-358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка