Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-6124/2016, А10-3347/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А10-3347/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2020 года по делу N А10-3347/2016 о возвращении жалобы индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сити" Романова Вячеслава Юрьевича, в деле по заявлению Зайганова Бато-Мунко Джордновича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1070323000681, ИНН 0323826404, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 76А) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича, личность установлена по паспорту;
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 должник - ООО "Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.
Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича должника - общества с ограниченной ответственностью "Сити", согласно которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сити" Романова Вячеслава Юрьевича, выразившиеся:
- необоснованном привлечении специалиста Семенова А.В.; -в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Хото";
- в не передаче в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований в порядке календарной очередности;
- в не включении в состав конкурсной массы должника дебиторской задолженности дебитора - ООО "Хото" в части, касающейся арендной платы по договору от 01.07.2015 за период с 01.12.2017 по 28.02.2019.
Также заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" убытки в размере 2 248 330 руб., взыскать с арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича убытки в размере 158 945 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в период конкурсного производства имело место неосновательное перечисление денежных средств, причитающихся предпринимателю, на счет должника. По мнению предпринимателя, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2020 по делу N А10-998/2020, обстоятельства которого, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение в споре с конкурсным управляющим должника. Однако судом вышеупомянутый судебный акт был проигнорирован, тогда как денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса).
Считает крайне ошибочным содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что предприниматель не является кредитором должника по текущим платежам, а значит, не имеет права на эффективную судебную защиту.
От арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
По пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.
Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.
Однако, как установлено, доказательства, подтверждающие статус Пляскина С.С. как кредитора по текущим обязательствам в материалы дела не представлены, в связи, с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Сити" и не обладает правом на обращение в суд с данной жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств того, что ИП Пляскин С.С. является кредитором должника по текущим обязательствам не представлено, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от24 марта 2020 года по делу N А19-998/20 не может быть принята апелляционным судом в связи с тем, что указанным судебным актом не установлен факт взыскания денежных средств с ООО "Сити" в пользу ИП Пляскина С.С.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю поданную жалобу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2020 года по делу N А10-3347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
