Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6123/2019, А10-3860/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А10-3860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 года по делу N А10-3860/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 734 379, 46 руб.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании с учетом уточнения 25 741 262 руб. 69 коп., в том числе 23 905 477 руб. 70 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период март 2019 года, 1 835 784 руб. 99 коп. - неустойки за период с 13.04.2019 по 17.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (дело N А10-3382/2019).
Определением от 31.05.2019 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика 925 537 руб. 95 коп. - неустойки на неоспариваемую часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период март 2019 года, начисленной за период с 13.04.2019 по 30.04.2019, выделенному делу присвоен номер N А10-3860/2019.
В судебном заседании 12.08.2019 истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 734 379 руб. 46 коп. - неустойку на неоспариваемую часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период март 2019 года, начисленной за период с 13.04.2019 по 30.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленный расчет исковых требований без подтверждения объемов (из расчета не ясно какие потребители учтены в категории "Население", а какие в категории "Прочие) лишает ответчика и суд проверить обоснованность начисления истцом неустойки с 13-го числа месяца, следующего за расчетным и проверить правильность отнесения тех или иных потребителей к категории "Население" и "Прочие", поскольку истец не представил доказательств того, каких потребителей и к каким категориям он отнес. Судом не исследован договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, не дана оценка приложению к договору где поименованы точки по многоквартирным домам, а также приобщенному к материалам дела реестру разногласий за март 2019 года, а выводы суда основаны на подписанном между сторонами Приложении N 9.1 (форма акта оказанных услуг) к договору оказания услуг, в котором отсутствует категория потребителей "исполнителе коммунальных услуг".
Судом также не правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что неустойка, взысканная с ответчика, в целях компенсаций расходов истца, связанных с устранением неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой, в установленный срок ответчиком задолженности по договору в два раза превышает ответственность ответчика, что по мнению АО "Читаэнергосбьгг" ставит истца в более выгодное положение и влечет возникновение на стороне Истца необоснованной выгоды. ц- Кроме того, согласно п. 7 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2003 N 1178. Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, считаем возможным произвести расчет Неустойки исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), либо в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги (договор на CD-диске, л.д.14).
Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 и действует до 31.12.2020.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.
Соглашением от 30.09.2014 согласована подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.
В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии в марте 2019г. ПАО "МРСК Сибири" представило в материалы дела акт от 31.03.2019 на 81 193, 036 МВт/ч на сумму 196 472 327 руб. 85 коп. (л.д.18).
Акт подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг, неоспаривамая часть составляет 70 999,780 МВт/ч на сумму 172 566 850 руб. 15 коп. (л.д.62).
Для оплаты выставлен счет-фактура (л.д.21).
Задолженность ответчика в части долга за оказанные услуги в марте 2019 года в неоспариваемой части погашена в полном объеме на сумму 172 566 850 руб. 15 коп.
Долг в размере 172 566 850 руб. 15 коп. погашен по письму о назначении платежа от 15.04.2019 (л.д.52-53), письму о зачете встречных требований от 25.04.2019 (л.д.54-55), платежным поручениям N 13861 от 22.04.2019, N 14774 от 26.04.2019 (л.д.56-57), соглашению о реструктуризации от 28.09.2018 (л.д.97).
Так как ответчик оплатил долг с просрочкой, это явилось основанием для предъявления настоящего иска с требованием о взыскании законной неустойки в размере 734 379 руб. 46 коп. за период с 13.04.2019 по 30.04.2019.
Проверив расчет законной неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки 7,75% Центрального банка Российской Федерации.
При этом суд указал, что в расчете указаны категории потребителей "население" и "прочие", исходя из согласованных условий договора между сторонами.
Возражения ответчика заключаются в том, что в неоспариваемой части стоимости оказанных услуг имеется объем, переданный в многоквартирные дома, в отношении объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах исполнителей коммунальной услуги необходимо начислять неустойку с 18 числа.
В пункте 3.3.8 договора предусмотрена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.
Согласно пункту 6.2 договора истец в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.
Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и, при отсутствии претензий, подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.
В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.
Согласно п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Следовательно, пункт 15 (3) Правил N 861, регулирующих правоотношения между сторонами в части определения сроков исполнения обязательств, применен правомерно, поскольку исходя из диспозиции указанного пункта, норма является императивной, несмотря на иные согласованные сроки в договоре.
Из представленных документов следует, что ответчиком признана, и погашена неоспариваемая часть долга за оказанные услуги в марте 2019 года в сумме 172 556 850,15 руб., в том числе, услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения.
Следовательно, ответчик, представив разногласия, разделил услуги по категориям потребителей "население" и "прочие", в связи, с чем истец при определении начальной даты периода просрочки руководствовался сроком оплаты, установленным п. 15 (3) Правил N 861.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничной рынке на основании публичного договора оказания услуг, заключенного гарантирующим поставщиком в интересах его потребителей, что определено и условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06 июня 2014 года (п.2.1, п.3.3.1).
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в интересах его потребителей, определенных по категориям "население" и "прочие".
В свою очередь АО "Читаэнергосбыт" не представлены доказательства представления истцу сведений о наличии иной категории потребителей (в том числе на стадии рассмотрения акта оказания услуг по передаче электроэнергии за март 2019 года). Представленный ответчиком контррасчет неустойки (л.д.100) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо первичными документами (в том числе, договорами с исполнителями коммунальных услуг, сведениями о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов и т.п.), при этом такие документы должны быть представлены именно гарантирующим поставщиком, вступающим в правоотношения с потребителями.
Таким образом, суд первой инстанции правильный вывод, что истцом правомерно начислено и предъявлено к взысканию пени на часть долга, начиная с 13.04.2019 (по категории "население"), на часть долга, начиная с 23.04.2019 (по категории "прочие").
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
Кроме того, истцом начислена законная неустойка.
Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ внес изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.
Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки судом удовлетворены правомерно.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 17 687 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 года по делу N А10-3860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
