Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-611/2021, А19-19243/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А19-19243/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-19243/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Анне Владимировне (ОГРН 313385002400072, ИНН 381910548015) о взыскании денежных средств, и установил:
акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Анне Владимировне о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 70 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 255 руб. 04 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 29 декабря 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 21 января 2021 года, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции. Также указал на то, что о рассмотрении дела уведомлен не был.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции
в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 525023 ("Игрек"), N 314615 ("Рука"), удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
08.06.2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, 58а, ответчик реализовал товар - игрушка в виде объемной фигуры, на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 525023 ("Игрек"), N 314615 ("Рука").
Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтвержден товарным чеком от 08.06.2019 с указанием ИНН ответчика и видеозаписью процесса приобретения товара.
Претензией N 29057 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.
Заявляя требования, истец указал на нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обязанность ответчика уплатить компенсацию за такое нарушение.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5/29, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункт 34 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не противоречит статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела извещал ответчика по известному адресу регистрации и жительства (указан в ЕГРИП и установлен по информации адресной службы), и этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление органом почтовой связи с отметками о неоднократных попытках вручения адресату было возвращено суду по причине "истек срок хранения".
При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным судом надлежащим образом.
Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, правового значения по предмету спора не имеет. Выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-19243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
