Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №04АП-6104/2020, А19-29863/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А19-29863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области 02.10.2020 по делу N А19-29863/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Беломортранс" (ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036, адрес 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, пом. I, ком. 25, офис 312) к индивидуальному предпринимателю Жданову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 318385000019691, ИНН 318385000019691) о взыскании денежных средств,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова Дениса Сергеевича,
с участие в судебном заседании представителя истца - Андросенко А.А., действовавшего по доверенности от 01.01.2020 N 49/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Беломортранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области индивидуальному предпринимателю Жданову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 218 750 руб. неосновательного обогащения, 23 843,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.07.2019 по 23.10.2019, 6 829,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 22.04.2020, а также - процентов по день фактического исполнения обязательства и 86 345 руб. судебных расходов.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Денис Сергеевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 218 750 руб. неосновательного обогащения, 23 406,25 руб. неустойки, 6 787,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму 218 750 руб., начиная с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 67 998,56 руб. судебных издержек и 7 972,82 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что работы по покраске и сварочные работы выполнял Козлов Д.С.; истец не доказал полного невыполнения работ по ремонту автомобиля и необоснованно включил в размер требований 37 400 руб. стоимости запасных частей установленных на автомобиле; работы выполнены согласно заказ-наряду.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2020, сослался на доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, как они приведены в отзыве. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, общество (заказчик) заключило с ИП Ждановым В.И. (подрядчиком) договор от 06.06.2019 N 06/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (далее - договор), предметом которого стали отношения по выполнению подрядчиком по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ модели 53504-46 (далее - автомобиль) надлежащего качества, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля, в сроки, установленные в заказе-наряде (пункты 1.1, 1.5, 3.1).
В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому уполномоченными представителями сторон. При приемке заказчик обязан проверить с участием подрядчика комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту и принять результат выполненных работ.
В пункте 5.8 договора стороны установили, что в случае нарушения срока выполнения работ, согласованных в заказе-наряде, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день нарушения срока.
В заказе-наряде от 06.06.2019 N 01 к договору стороны указали перечень необходимых работ по ремонту автомобиля и их стоимость в размере 115 000 руб., наименование и стоимость запасных частей, необходимых для выполнения ремонта автомобиля, в размере 103 750 руб., а всего - на сумму 218 750 руб., срок окончания работ - 06.07.2019.
По акту приемки-передачи от 06.06.2019 ответчик принял от истца автомобиль от истца в ремонт. Платежным поручением от 03.07.2019 истец перечислил ответчику 218 750 руб. оплаты за ремонт автомобиля.
По акту возврата транспортного средства от 29.10.2019, подписанному сторонами без разногласий, ответчик возвратил автомобиль после ремонта истцу, согласно которому просрочка выполнения работ составила 116 дней, истец получил автомобиль разобранном состоянии, не позволяет установить качество работ, без установленного навесного оборудования, лобового стекла, с не качественной покраской и бывшими в употреблении запасными частями (перечисленными в акте); истец не принял не удовлетворительного выполнения работ (пункт 7 акта).
Истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензионное письмо от 22.10.2019 N УК-171/19, содержащее уведомление об отказе от договора. Его ответчик получил 23.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка на письме. С указанной даты договор считается расторгнутым.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему ремонту автомобиля и неисполнение требования истца о возврате полученной за ремонт автомобиля денежной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 218 750 руб. неосновательного обогащения, 23 843,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.07.2019 по 23.10.2019, 6 829,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 22.04.2020, а также - процентов по день фактического исполнения обязательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 330, 359, 450.1, 453, 702, 704, 706, 708, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Суд исходил из обоснованности иска по праву в удовлетворенном размере, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом не выполнил ремонта автомобиля и после расторжения договора истцом в одностороннем порядке не возвратил денежной суммы, полученной от истца за ремонт автомобиля.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.
Сторонами был заключен договор, который по правовой природе квалифицируется как договор подряда, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
К установленному в заказе-наряде сроку - до 06.07.2019 ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, он не выполнил ремонта автомобиля.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
К моменту уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора - 23.10.2019 истек срок выполнения заказанных работ. Ответчик не передал истцу результата заказанных работ.
В рассмотренном случае истец не принял результата выполненных ответчиком работ по причине их ненадлежащего качества, что нашло отражение в акте возврата транспортного средства от 29.10.2019.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованный отказ истца принять результат выполненных работ и не подтвердил, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность.
Следовательно, у истца не наступило обязанности оплатить работы, поскольку, очевидно, что истец не получил от ответчика того, на что рассчитывал при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора и не передаче ответчиком истцу результата работ, имеющих для истца потребительскую ценность, у ответчика отпали основания для удержания полученной от истца денежной суммы оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность возвратить истцу 218 750 руб. оплаты за работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик, не выполнивший ремонт автомобиля в срок, с учетом того, что срок исполнения обязательства - 06.07.2019 приходился на нерабочий день - субботу и ближайший рабочий день срока исполнения обязательства был 08.07.2019, допустивший с 09.07.2019 просрочку выполнения работ, обязан за период до прекращения договора - 23.10.2019 уплатить истцу 23 843,75 руб. неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5.8 договора. Суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки и правильно рассчитал денежную сумму неустойки, которые участвующие в деле лица не оспаривали, а суд апелляционной инстанции проверил и не нашел оснований для перерасчета суммы неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязан за период после прекращения договора до фактического возврата денежной суммы уплатить истцу проценты за пользование чужими денежным средствами.
При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что обязательства перед истцом были исполнены частично и истец принял использованные при выполнении работ запасные части, опровергается материалами дела, рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.
В деле нет сведений о том, что использованные ответчиком при выполнении работ имеют для истца потребительскую ценность. Истец пояснил, а ответчик не оспорил, использованные ответчиком при выполнении ремонтных работ автомобиля бывшие в употреблении запасные части удерживаются на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с не исполнением обязательств по договору и расторжением договора.
Ссылка ответчика на выполнение третьим лицом части заказанных истцом ремонтных работ не могла быть принята во внимание, ввиду того, что, как правильно установил суд первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора, и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет перед истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика - Козлова Д.С., привлеченного ответчиком для выполнения работ во исполнение обязательств перед истцом по договору.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в удовлетворении части иска и распределения судебных расходов доводы к отмене решения сторонами и третьим лицом не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанных частях решения.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-29863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка