Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6102/2019, А19-20073/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А19-20073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу N А19-20073/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3811439958, ОГРН 1163850091921) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (ОГРН 1107847096500, ИНН 7839421669) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Грищенко А.В., представитель по доверенности от 16.01.2020;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (ООО "ОП "АРЕС") к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2019 требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с выводами суда и считает их ошибочными сделанными без учета всех обстоятельств дела.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2019.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым решением суд первой инстанции общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом ответственности данной статьи являются лица, осуществляющие лицензионный вид деятельности.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" имеет лицензию N 1 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 24.05.2022, в связи с чем является субъектом ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом посягательства указанного правонарушения являются правоотношения, регулирующие частную охранную деятельность.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и в частности на осуществление частной охранной деятельностью.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в ходе проверки ООО "ОП "АРЕС" по соблюдению лицензионных требований, общество осуществляло 08.07.2019 охранную деятельность, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:
- в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон); подпункта "г" пункта 2(1) Положения, работники ООО "ОП "АРЕС" Топчубаев Н.К., Вавровский В.О., Рудых В.И. 08.07.2019 осуществляли охрану объекта без удостоверений и личных карточек частного охранника;
- в нарушение части 3 статьи 12 Закона, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов по договору N ДБ-15 от 01.06.2018 от 26.06.2019, ООО "ОП "АРЕС" 08.07.2019 не проинформировало об этом персонал и посетителей объектов охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, ведения видеонаблюдения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.
Согласно части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, подпункта "г"" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием 5 видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
Согласно пункту 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, к лицензионным требованиям при осуществлении услуг охраны относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7-8 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ООО "ОП "АРЕС" осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего три месяца.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" сентября 2019 года по делу N А19-20073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
