Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №04АП-610/2020, А19-19761/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А19-19761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Басаева Д.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саяны" Мишарина Игоря Львовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-19761/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1103850026994, ИНН 3827035887; 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Толевая д. 4а) к обществу с ограниченной ответственностью "Север Вуд" (ОГРН 1093805000453, ИНН 3805709691; 665684, Иркутская область, район Нижнеилимский, рабочий поселок Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, дом 2/9, помещение 2/1) о взыскании 10 285 426 рублей 00 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - истец, ООО "Саяны" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее - ответчик или ООО "Север Вуд") с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору N П/СА/СВ/08.07/16 от 08 июля 2016 года в размере 10 285 426 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Саяны" Мишарин И.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на приостановление срока давности на период досудебного урегулирования спора в связи с направлением в адрес ООО "Север Вуд" 05.07.2019 досудебной претензии.
ООО "Север Вуд" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 октября 2020 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23 октября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017 в отношении ООО "Саяны" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) в отношении ООО "Саяны" введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Саяны" утвержден арбитражный управляющий Мишарин Игорь Львович.
Между истцом и ответчиком 08.07.2016 заключен договор N П/СА/СВ/08.07/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить - пиловочник хвойных пород дерева (сосна).
Согласно пункту 3.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 10 500 000 рублей. Окончательная цена договора складывается из сумм фактически поставленного товара согласно подписанных сторонами актов приема-передачи товара и выставленных счетов-фактур.
Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо другим допустимым на территории Российской Федерации способом, не позднее 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта приема-передачи всего товара и выставления счета на оплату.
Согласно товарной накладной N 00000000180 от 11.07.2016 истцом ответчику передан товар на общую сумму 10 285 426 рублей 00 копеек. Актом приема-передачи от 11.07.2016 ответчик принял пиловочник сосна объемом 6 856,932 м3.
Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 10 285 426 рублей 00 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренные условиями договора обязательства в части оплаты поставленного товара на сумму 10 285 426 рублей 00 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факты поставки истцом товаров на общую сумму 10 285 426 рублей 00 копеек и получение их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 00000000180 от 11.07.2016 и актом приема-передачи от 11.07.2016.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора от 08.07.2016 N П/СА/СВ/08.07/16.
Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Определением от 05.08.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд разъяснил ООО "Север Вуд" частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, в том числе о фальсификации доказательств.
В пояснениях от 20.08.2020 ООО "Север Вуд" поддержало заявление о фальсификации, указав, что осознает все правовые последствия.
ООО "Саяны" возразило против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Следовательно, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
Учитывая, что ответчик о проведении экспертизы договора от 08.07.2016 N П/СА/СВ/08.07/16 не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции, проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия договора от 08.07.2016 N П/СА/СВ/08.07/16 (том I, л.д. 12 - 14) и какая-либо иная копия данного договора, не тождественная ей, ответчиком не представлена и в материалах дела отсутствует.
Следовательно, факт заключения договора подтверждён истцом копией договора от 08.07.2016 N П/СА/СВ/08.07/16 и основания для удовлетворения заявления о ее фальсификации отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что представленное истцом доказательство является сфальсифицированным.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 10 285 426 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо другим допустимым на территории Российской Федерации способом, не позднее 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта приема-передачи всего товара и выставления счета на оплату.
Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание акт приема-передачи от 11.07.2016, на котором истец основывает свое требование, товар подлежал оплате в срок не позднее 21.07.2016.
Принимая во внимание дату предъявления иска (07.08.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального - неприменение закона, подлежащего применению.
Так в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 стать 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней с момента направления ответчику претензии 05.07.2019 по юридическому адресу, указанному в данный момент времени в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, с учетом того, что товар подлежал оплате в срок не позднее 21.07.2016 и течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, истец вправе был обратиться в суд не позднее 21.08.2019.
С настоящим иском ООО "Саяны" обратилось в суд 07.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 08.07.2016 N П/СА/СВ/08.07/16 товар в размере 10 285 426 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-19761/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Вуд" (ОГРН 1093805000453, ИНН 3805709691; 665684, Иркутская область, район Нижнеилимский, рабочий поселок Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, дом 2/9, помещение 2/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1103850026994, ИНН 3827035887; 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Толевая д. 4а) основной долг по договору N П/СА/СВ/08.07./16 от 08.07.2016 в размере 10 285 426 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 427 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1103850026994, ИНН 3827035887; 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Толевая д. 4а) в доход федерального бюджета государственную пошлину, уплачиваемую при подаче заявления об обеспечении иска, в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Басаев Д.В.
Мацибора А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка