Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №04АП-6101/2020, А10-3125/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А10-3125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Иволгинский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2020 года по делу N А10-3125/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному образованию "Иволгинский район" в лице администрации муниципального образования "Иволгинский район" (ОГРН 1020300969787, ИНН 0308003029) о взыскании 34 228, 90 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период октябрь - ноябрь 2019 года, 2 292, 05 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 25.06.2020, неустойки с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Иволгинский район" в лице администрации муниципального образования "Иволгинский район" (далее - ответчик, МО "Иволгинский район") о взыскании 34 228, 90 руб. - задолженности за электрическую энергию, поставленную в период октябрь - ноябрь 2019 года, 2 292, 05 руб. - неустойки за период с 19.11.2019 по 25.06.2020, неустойки с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что энергопринимающее устройство по контракту не принималось, договорные обязательства между истцом и ответчиком возникли с 16.03.2020.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 декабря 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 декабря 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании муниципального контракта N 2/19 от 20.03.2019 в муниципальную собственность муниципального образования "Иволгинский район" было приобретено недвижимое имущество - водозаборная скважина N 147-86.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.05.2019 N КУВИ-001/2019-11455530 прав собственности муниципального образования "Иволгинский район" на водозаборную скважину N 147-86 зарегистрировано 04.04.2019.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.
В спорный период гарантирующим поставщиком на вышеназванный объект недвижимости поставлена электрическая энергия в отсутствие заключенного договора.
Для оплаты электроэнергии в объеме 6018 кВт/ч собственнику предъявлены счета на общую сумму 34 228, 90 руб.
Поскольку потребленная электроэнергия не была оплачена, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 210, 309, 330, 332, 333, 438, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом в период с октября по ноябрь 2019 года ответчику поставлена электрическая энергия (мощность) в объеме 6018 кВт*час, что подтверждается актами отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) от 31.10.2019, от 30.11.2019, ведомостями электропотребления за октябрь и ноябрь 2019 года, истцом для оплаты выставлен ответчику счет-фактура от 31.05.2020 N 373-00566 на сумму 34 228, 90 руб.
Ответчик, не оспаривая объем поставленной электрической энергии, оплату не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 2 426, 87 руб. за период с 19.11.2019 по 25.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом и признан верным.
Установив факт поставки истцом электрической энергии, отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты принятой электрической энергии, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика сумму пени за период с 19.11.2019 по 25.06.2020 в сумме 2292,05 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Довод ответчика о незаконности взыскания задолженности по причине отсутствия до 16.03.2020 года энергопринимающего устройства подлежит отклонению.
Отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.
Присоединение объекта ответчика к электрическим сетям подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным со стороны ответчика.
Собственником водозаборной скважины является ответчик.
Из ведомости объема переданной электроэнергии (приложение N 8 к исковому заявлению) усматривается факт передачи в точке технологического присоединения электрической энергии в объеме 6018 кВт/ч на общую сумму 34 228, 90 руб.
Ответчик не представил доказательств отсутствия энергопринимающих устройств в спорной скважине с 01.10.2019 по 16.03.2020.
Отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) в спорный период не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.
Следовательно, факт получения электроэнергии в указанном истцом объеме ответчиком не опровергнут, в связи с чем, довод ответчика о неполучении от истца электроэнергии по причине отсутствия до 16.03.2020 года энергопринимающего устройства противоречит материалам дела и подлежит отклонению судом.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2020 года по делу N А10-3125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
О.А. Куклин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка