Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-6093/2020, А19-22101/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А19-22101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании судебных расходов по делу N А19-22101/2019 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1023801972402, ИНН 3816005739; 665528, Иркутская область, город Тулун, улица Ийская, 8) о признании дополнительного соглашения недействительным по встречному исковому заявлению об обязании внести изменения в договор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840; 113184, г Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19), Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Володарского, 5),
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от ООО "Кедр": Кочубей А.Н., представитель по доверенности от 23.03.2018, удостоверение адвоката;
от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явился, извещен;
от Федеральное агентства лесного хозяйства: не явился, извещен;
от Прокуратуры Иркутской области: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., понесённых обществом на оплату услуг представителя по делу N А19-22101/2019.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22101/2019 и разрешить вопрос по существу, взыскать с министерства лесного комплекса Иркутской области 95 000 рублей на оплату услуг представителя.
Полагает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а суд при снижении суммы расходов не привел стоимости аналогичных услуг. Считает, что с учетом длительности рассмотрения дела (почти год) заявленный размер издержек является разумным.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв министерства, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.12.2020.
Представитель общества в судебном заседании пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Прокуратура ИО направила отзыв, в котором указала, что рассматриваемый вопрос интересов прокуратуры не затрагивает, поэтому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды лесного участка N 5/09 от 03.03.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось к Министерству лесного комплекса Иркутской области со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды лесного участка N 5/09 от 03.03.2009, заключённому 12 ноября 2008 года между Территориальным управлением лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству и ООО "Кедр".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства лесного комплекса Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды лесного участка N 5/09 от 03.03.2009 отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Министерству лесного комплекса Иркутской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 5/09 от 03.03.2009 удовлетворены. В договор аренды лесного участка N 5/09 от 03.03.2009 внесены изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., понесённых обществом на оплату услуг представителя по делу N А19-22101/2019.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Кедр" просит взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области судебные расходы в сумме 95 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде первой инстанции, в подтверждение которых представил договор от 27.09.2019, заключенный между ООО "Кедр" (поручитель) и Кочубей А.Н. (поверенный). Согласно условиям данного договора поручитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, в том числе: изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; ознакомиться с предоставленными материалами по делу А19-22101/2019, составить и предоставить в материалы дела отзыв на исковое заявление; представлять интересы предприятия в Арбитражном суде Иркутской области в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения суда; в рамках настоящего договора осуществлять представительство поручителя во всех взаимоотношениях, касающихся предмета дела с любыми организациями; выполнять работу в различных органах и инстанциях, связанную с данным поручением; вышеуказанный перечень работ и услуг не является исчерпывающим, поручитель вправе обращаться за консультацией по иным вопросам правового характера, связанных непосредственно с данным поручением.
Согласно пункту 3.1 договора от 27.09.2019 стоимость услуг определяется в следующих размерах: в сумме 50 000 рублей, в указанную стоимость не входят командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения настоящего договора, данные расходы согласовываются поверенным с поручителем в индивидуальном порядке. Данная цена является согласованной между сторонами при условии участия поверенного в суде первой инстанции не более 3 судодней. В случае, если рассмотрение спора в суде первой инстанции займёт более 3 судодней, поручитель дополнительно оплачивает поверенному из расчёта 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании (судодень) в согласованный сторонами срок.
Дополнительным соглашением от 06.10.2020 к договору от 27.09.2019 стороны согласовали, что с учетом участия поручителя при рассмотрении дела А19-22101/2019 в судебных заседаниях 13.11.2019, 16.01.2020, 23.01.2020, 04.02.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 30.04.2020, 13.07.2020, 12.08.2020 (всего 9 судебных заседаниях), поверенный обязан оплатить дополнительно за 6 судебных заседания из расчёта 6 X 5000 = 30 000 рублей. Кроме того, возникла необходимость предоставление дополнительных услуг, не предусмотренных условиями договора, а именно, взыскание судебных издержек. Стоимость настоящих услуг: за составление и подачу заявления - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления - 5 000 рублей. Итого, по данному дополнительному соглашению - 40 000 рублей.
Факт оплаты вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 772 от 27.09.2019 на сумму 50 000 руб., где основание платежа указано "договор от 27.09.2019 по делу N А19-22101/19", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 202 от 06.10.2020 на сумму 40 000 руб., где основание платежа указано "дополнительное соглашение от 06.10.2020 по делу N А19-22101/2019", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 209 от 23.11.2020 на сумму 5 000 руб., где в строке "назначение платежа" указано "за участие в с/з 14.12.2020 по делу А19-22101/2019".
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
Ответчик, возражая в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 95 000 руб., ссылается на их несоразмерность.
Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как указывает суд первой инстанции, согласно пункту 3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных 21.02.2017г., размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. За устные консультации по правовым вопросам размер вознаграждения составляет от 1 000 рублей (пункт 2.1), за изучение представленных доверителем документов устанавливается оплата от 2 000 рублей (пункт 2.3), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление устанавливается оплата от 10 000 рублей (пункт 2.4.), тогда как за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера размер вознаграждения составляет от 3 000 рублей (пункт 2.5.), за подбор нормативных актов и/или судебной практики от 3 000 рублей (пункт 2.8).
Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, обязательность судебного порядка внесения изменений в договор, предусмотренная статей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора от 27.09.2019, их необходимость и разумность, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что о правилах внесения изменений в договор должны быть осведомлены как истец, так и ответчик, поэтому обращение министерства в суд является следствием как его действий, так и действий общества, при этом встречный иск обусловлен не противоправными действиями министерства, а требованиями закона. При этом общество как профессиональный участник рынка в сфере лесопользования могло и должно было предвидеть такое развитие событий. Кроме того, требования общества полностью соответствуют условиям дополнительного соглашения, то есть, для работы над встречным иском представителю не требовалось выполнения значительного объема работы.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявление ООО "Кедр" о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-22101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
