Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-608/2021, А10-1088/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А10-1088/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу N А10-1088/2020 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) к обществу с ограниченной ответственностью "Вик-Строй" (ОГРН 1070326006354, ИНН 0326047036) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 56-09 от 01.10.2009, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вик-Строй" к Республиканскому агентству лесного хозяйства о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от Республиканского агентства лесного хозяйства: не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Вик-Строй": Хабази О.М. по доверенности от 10.01.2020, адвокат,
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вик-Строй" (далее - ответчик, ООО "Вик-Строй", общество) о взыскании 149 257 рублей 56 копеек, в том числе 148 637 рублей 36 копеек - долга по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины N 56-09 от 01.10.2009 за 4 квартал 2019 года, 890 рублей 20 копеек - неустойки за просрочку платежа за период с 31.12.2019 по 28.02.2020.
Определением суда от 11 марта 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Делу присвоен N А10-1088/2020.
Определением суда от 24 апреля 2020 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вик-Строй" к Республиканскому агентству лесного хозяйства о взыскании 50 000 рублей - неосновательного обогащения. Общество увеличило размер встречных исковых требований до 915 488 рублей 22 копеек.
Агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 70 995 рублей 22 копеек, в том числе 69 994 рублей 30 копеек - долга по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины N 56-09 от 01.10.2009 за 1 квартал 2020 года, 1 000 рублей 92 копеек - неустойки за просрочку платежа за период с 31.03.2020 по 21.08.2020.
Делу присвоен N А10-3863/2020.
Определением суда от 28 сентября 2020 года дело N А10-1088/2020 и дело N А10-3863/2020 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вик-Строй" в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства 218 361 рубль 67 копеек - неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вик-Строй" в доход федерального бюджета 22 338 рублей - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу N А10-1088/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований агентства и удовлетворении заявленных требований общества.
Как следует из апелляционной жалобы, Республиканское агентство лесного хозяйства действовало недобросовестно, когда предоставило в аренду лесной участок и в дальнейшем не препятствовало пользованию арендованным лесным участком, расположенным на территории Центральной экологической зоны Байкальской природной территории. В период времени 2017-2019 год общество внесло в качестве арендной платы по признанному недействительной сделкой договору аренды 930 972 руб. 86 коп., который с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2010 устанавливал размер ежегодного объема заготовки древесины в количестве 6 600 куб.м. Вместе с тем, общество за период 2017-2019 годы заготовило 380 куб.м. древесины. По мнению ООО "Вик-Строй" правовые основания для взыскания платы в размере, предусмотренном ничтожным договором аренды отсутствуют, также как начисление арендной платы за период 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года. Общество считает, что при отсутствии полного изъятия лесных ресурсов, предусмотренных в проекте освоения лесов, исчисление платы за изъятие лесных ресурсов от максимального разрешенного объема такого изъятия, является неправомерным. Общество полагает, что обоснованным является исчисление платежей за фактический объем изъятия лесных ресурсов.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2021.
Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между агентством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Разуваевой Валентиной Васильевной (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины N 56-09 от 01.10.2009, по условиям которого в соответствии со статьями 9, 29, 71, 72, 74, 78-80, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола N 8 от 22.09.2009 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины" арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 5838 га местоположением: Республика Бурятия, муниципальное образование "Селенгинский район", Гусиноозерское лесничество, Загустайское участковое лесничество, кварталы 28, 41, 50-52, 56, 57, 66, 67.
Схема расположения лесного участка и его характеристика согласованы в приложениях N 1, N 2 к договору. Границы лесного участка определены планом лесного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора N 56-09 от 01.10.2009 размер арендной платы определяется как сумма арендной платы в минимальном размере и арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы.
В пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора согласовано, что размер арендной платы в минимальном размере определяется в порядке, установленном действующим лесным законодательством. Размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом N 8 от 22.09.2009 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины". К минимальному размеру арендной платы применяется повышающий коэффициент 2 (начальный размер арендной платы).
Срок действия договора - 49 лет (пункт 7.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 29.10.2009, что подтверждается номером регистрации 19/023/2009-083.
Участок передан арендатору согласно акту приема-передачи от 30.10.2009.
Сторонами договора N 56-09 от 01.10.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2010, устанавливающее размер ежегодного объема заготовки древесины в количестве 6 600 куб. м, а также устанавливающее размер арендной платы - 231 541 рубль в год. Кроме того, сторонами договора были внесены изменения в пункт 2.4, в соответствии с которыми устанавливалось, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору, один раз в квартал, до 30 числа последнего месяца отчетного квартала.
Между агентством, индивидуальным предпринимателем Разуваевой Валентиной Васильевной и ООО "Вик-Строй" подписано соглашение от 04.12.2015 о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору N 56-09 от 01.10.2009, согласно которому права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к обществу.
Как следует из искового заявления, оплата задолженности по арендной плате по договору N 56-09 от 01.10.2010 обществом за 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 года не произведена, агентство в адрес последнего направило претензии N 1 от 10.01.2020, N 3 от 10.04.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок 08.02.2020, до 29.05.2020 соответственно.
Указанные претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу N А10-7916/2019 договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины N 56-09 от 01.10.2009 признан недействительным в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный в нарушение требований Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" и посягающий на публичные интересы.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу N А10-7916/2019 применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить агентству лесной участок в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Указывая на отсутствие законных оснований для получения 915 488 рублей 22 копеек - уплаченной обществом суммы арендной платы по спорному договору, общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия первоначально заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 по делу N А10-7916/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, заключенный между сторонами договор аренды лесного участка, находящийся в государственной собственности для осуществления заготовки древесины N 56-09 от 01.10.2009 признан недействительным. В рамках указанного дела, судом было установлено, что лесной участок являющийся предметом договора аренды N 56-09 от 01.10.2009 находится в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в которой запрещена рубка леса, в связи с чем, спорный договор аренды был заключен в условиях прямого запрета, установленного федеральным законодательством, и является недействительным в силу ничтожности.
При установленных обстоятельствах, рассматривая дело, судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении (сбережении) могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, фактический пользователь арендуемого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования указанного имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.
С учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая требование агентства по первоначальному иску о взыскании спорной суммы по договору аренды, признанного недействительным, правомерно квалифицировал их как неосновательное обогащение, рассмотрев на основании норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что лесной участок площадью 5 838 га местоположением: Республика Бурятия, муниципальное образование "Селенгинский район", Гусиноозерское лесничество, Загустайское участковое лесничество, кварталы 28, 41, 50-52, 56, 57, 66, 67 передан ООО "Вик-Строй", что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2009, соглашением от 04.12.2015 о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору N 56-09 от 01.10.2009, и сторонами спора не оспаривается.
Доказательства возврата указанного лесного участка обществом агентству в материалы дела не представлены.
Поскольку в результате исполнения недействительной сделки лесной участок находился в фактическом пользовании общества, в том числе в период с 2017 года по 1 квартал 2020 года (включительно), суд первой инстанции указал на обязанность общества в силу вышеприведенного правового регулирования возместить агентству в денежной форме стоимость этого пользования.
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, отмечает, что в силу правовых позиций, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Фактический пользователь арендуемого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования указанного имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между агентством и обществом был заключен договор аренды лесного участка, признанный впоследствии недействительным, а не договор купли-продажи древесины. В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исчисление платежей исходя из объема фактически изъятой древесины и довод о том, что в связи с неполным изъятием объема древесины, установленного договором аренды и проектом освоения лесов, уплаченная обществом арендная плата является неосновательным обогащением агентства.
При этом апелляционный суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которой сторона сделки, признанной недействительной, не лишена права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договорам аренды лесных участков относится к категории регулируемых цен, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре иного размера арендной платы (отличного от размера, определенного в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности") у суда не имеется.
В связи с изложенным, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что обстоятельство неосуществления обществом на переданном в аренду лесном участке деятельности по заготовке древесины не является основанием для освобождения последнего от обязанности возместить стоимость пользования лесным участком, поскольку иное противоречит приведенному правовому регулированию о возмездности пользования имуществом.
Из материалов дела следует, что ООО "Вик-Строй" имело фактическую возможность заготавливать древесину в объемах, на основании которых определен годовой размер арендной платы, так как приступило к освоению лесного участка, имело проект освоения лесов на 2010-2018 годы, утвержденный приказом Республиканского агентства лесного хозяйства N 10 от 19.01.2010, имело возможность подготовить проект освоения лесов на новый период пользования, начиная с 2019 года.
Из пояснений представителей сторон, изложенных суду первой инстанции, следует, что стороны спора узнали о факте нахождения арендованного лесного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории в октябре 2019 года. Однако после этого общество на предложение агентства о расторжении договора аренды не ответило, действий по возврату лесного участка не предприняло.
При указанных обстоятельствах и подтвержденности материалами дела факта использования истцом лесного участка в период времени с 2017 года по 2020 год (1 квартал) в отсутствие каких-либо возражений относительно невозможности его использования в целях заготовки древесины в указанный период, а также учитывая, что о невозможности использования лесного участка в целях осуществления сплошных рубок общество узнало в октябре 2019 года, однако от пользования лесным участком не отказалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение арендной платы в размере 915 488 рублей 22 копеек и начисление платы за пользование лесным участком за период 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года отвечает принципу платности лесопользования.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по уплате арендных платежей, в связи с недобросовестным поведением агентства, которое предоставило в аренду лесной участок и в дальнейшем не препятствовало пользованию арендованным лесным участком, расположенным на территории Центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Поскольку указанное поведение агентства не может являться основанием для вывода об отсутствии у общества обязанности по оплате платежей за полученный в фактическое пользование арендованный лесной участок.
При этом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на следующем.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного правового регулирования, принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлено доказательств осуществления агентством каких-либо действий, препятствующих пользованию арендованным лесным участком, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недобросовестном поведении агентства, влияющим на обязанность общества по уплате платежей за пользование лесным участком.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, агентство, заключая договор аренды N 56-09 от 01.10.2009, а затем дополнительное соглашение от 04.12.2015 о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору N 56-09 от 01.10.2009, исходило из действительности данных арендных правоотношений, исполняло обязанности арендодателя, утвердило положительное заключение проекта освоения лесов на 2010-2018 года, требовало от арендатора выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов (дело N А10-2148/2019).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне агентства и правомерности его требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости фактического пользования лесным участком, переданным по сделке впоследствии признанной недействительной. Вследствие чего, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату предъявленной к взысканию агентством суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования агентства о взыскании с общества задолженности по платежам за фактическое пользование лесным участком, отказав в удовлетворении встречного иска общества о взыскании с агентства неосновательного обогащения.
Учитывая, что договор аренды N 56-09 от 01.10.2009, которым стороны согласовали применение меры ответственности арендатора в виде уплаты договорной неустойки (пункт 4.2.1), решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу N А10-7916/2019 признан недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования агентства о взыскании с общества договорной неустойки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу N А10-1088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
