Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №04АП-6073/2017, А19-9288/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А19-9288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатова Фёдора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу N А19-9288/2016 по заявлению финансового управляющего Луковниковой Татьяны Александровны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании банкротом Луковниковой Татьяны Александровны (23.05.1968 года рождения, адрес регистрации: 664025, Иркутск, ул. 5-ой Армии, д. 67, кв. 75).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Луковниковой Татьяны Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Луковниковой Т. А. утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2017 Луковникова Т. А. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Луковниковой Т. А. утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.
Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Иркутской области освободил Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Луковниковой Т. А.
Финансовым управляющим гражданки Луковниковой Т. А. в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 утвержден арбитражный управляющий Клюев Александр Викторович.
Финансовый управляющий 19.05.2017 обратился с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.10.2015 доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Перлит" (ИНН 3808210653, ОГРН 1093850027171), заключенного между Луковниковой Т. А. и Ильиной Жанной Викторовной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Луковниковой Т.А. доли ООО "Перлит".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина Сырена Викторовна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перлит" (ИНН 3808210653, ОГРН 1093850027171).
В обоснование заявления финансовым управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2, статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Григорьева Людмила Тимофеевна.
Определением суда от 16.01.2019 арбитражный управляющий Клюев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А19- 23565/2017; финансовым управляющим Луковниковой Т.А. утверждена Мищенко Ксения Владимировна.
Финансовый управляющий Мищенко К.В. в суде первой инстанции поддержала заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Луковниковой Т. А. отказано. С Луковниковой Т. А. в пользу арбитражного управляющего Румянцева Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Кредитор Саломатов Фёдор Сергеевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку недостоверна представленная для проведения оценочной экспертизы доля в уставном капитале ООО "Перлит". Суд не заинтересовался документами, подтверждающими нахождение на балансе в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 имущества; эксперт не руководствовался отчетами о прибылях и убытках, тем самым ввел суд в заблуждение. Заявитель жалобы ссылается на то, что вызывает сомнение отсутствие расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, эксперт не запросил у банка официальной документации об остатке денежных средств за период с 2014-2015 г.г.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что находящиеся на балансе ООО "Перлит" транспортные средства зарегистрированы до даты продажи доли, поэтому на основании данного факта, оценка не была произведена верно. Стоимость доли не может быть ниже стоимости транспортных средств, находящихся на балансе данного предприятия. Заявитель жалобы полагает, что суд не в полной мере исследовал предоставленные доказательства, не обратил внимание на возражения кредитора Саломатова Ф.С. относительно заключения эксперта, просит определение суда отменить.
От Ильиной Ж.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на согласие с выводами суда, указывает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на спорную автомашину.
На запрос апелляционного суда от ОТН и РАМТС ГИБДД поступила выборка по запросу, карточки учета в отношении шести единиц транспортных средств.
От ООО "Межрегиональная компания "Союз" в суд апелляционной инстанции поступили пояснения о том, что наличие зарегистрированных и отчужденных транспортных средств ООО "Перлит" до даты оценки 30.10.2015 не могло повлиять на выводы эксперта о рыночной стоимости предприятия.
От Ильиной Ж.В. поступили пояснения по делу, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям ГИБДД у ООО "Перлит" были зарегистрированы транспортные средства, и общество являлось арендодателем движимого имущества, не может повлиять на выводы судебной оценочной экспертизы. На дату совершения оспариваемой сделки - 30.10.2015 ООО "Перлит" не являлось собственником автотранспортных средств, поскольку были расторгнуты ранее заключенные договоры купли-продажи и возращены продавцу (подтверждается соглашениями о расторжении и актами приема-передачи). Доводы Саломатова Ф.С. о том, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах могли повлиять на результаты судебной оценочной экспертизы, являются несостоятельными. Наличие договора N Д-01/14 от 01.12.2014, заключенного между ООО "Перлит" и ООО "ВСЗЖБК", не подтверждает права собственности общества на движимое имущество. На основании договора купли-продажи б/н от 08.12.2014 ООО "Мосстройзаказчик" (переименовано в ООО "Перлит") продало движимое имущество в пользу ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" и передало по акту приема- передачи от 08.12.2014. В силу ст. 223 ГК РФ собственником движимого имущества являлось ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК". Следовательно, доводы о том, что ООО "Перлит" являлось собственником движимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены копии актов и соглашений, договор купли-продажи.
От Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, от Енисейского управления Ростехнадзора во исполнение определений апелляционного суда поступили пояснения.
От ОМВД России по Шелеховскому району поступила карточка учета транспортного средства.
От Межрайонной ИФНС N 20 Иркутской области во исполнение определения апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в отношении ООО "Перлит".
В отзыве на апелляционную жалобу Луковникова Т.А. ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела; заключенный договор купли-продажи имел формальный характер, доля была продана Ильиной Ж.В., денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи не передавались, ею не получены.
В пояснениях во исполнение определения суда Ильина Ж.В. ссылается на то, что цена сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Перлит" определялась волеизьявлением сторон и составила на момент сделки сумму в размере 10 000 руб. Относительно запрашиваемых судом сведений о произведенных расчетах по договору купли-продажи от 08.12.2014, заключенному между ООО "Перлит" (ранее - ООО "Мосстройзаказчик") и ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" ссылается на договор переуступки долга от 21.03.2011, акт взаимозачета от 31.12.2014, договора купли-продажи от 06.10.2014, копию акта взаимозачета от 30.12.2014. По какой причине новый собственник не произвел регистрацию в органах ГИБДД, неизвестно. Подтвердила, что ООО "Перлит" не является собственником автотранспортных средств, указанных в договорах купли-продажи от 27.04.2015 N 4, 24.04.2015 N 3, N 6, N 7, N 8, N 10, о чем есть подтверждение в бухгалтерской отчетности, в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи. По условиям соглашений о расторжении договоров купли-продажи на автотранспортные средства в 2015 году они были переданы Кофману П.Ю. Последнее местонахождение автотранспортных средств Ильиной Ж.В. неизвестно, на момент подписания соглашений Ильина Ж.В. не являлась ни директором, ни участником ООО "Перлит". Денежные средства, составляющую стоимость отчуждаемой доли ООО "Перлит" в размере 10 000 руб., были оплачены в присутствии нотариуса Иркутского нотариального округа Гюр Т.В., что подтверждается рукописным текстом, выполненным лично Луковниковой Т.А. на обороте последнего листа договора купли-продажи доли от 30.10.2015, подлинный экземпляр которого находится в материалах дела нотариуса. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе не оспоренного заключения судебной оценочной экспертизы, свидетельствуют о законности (действительности) купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Перлит".
От Кофмана П.Ю. в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых он ссылается на то, что транспортные средства являлись объектами договоров купли-продажи от 27.04.2015 N 4, 24.04.2015 N 3, N 6, N 7, N 8, N 10, автотранспорт по актам приема-передачи в рамках договоров купли-продажи был передан ООО "Перлит", которое оплату по договорам не произвело. В связи с чем было принято совместное решение о расторжении договоров купли-продажи, путем подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров купли-продажи. По договоренности с ООО "Перлит" до конца 2016 года автотранспорт должен был находиться на территории завода ЖБК во избежание дополнительных расходов на хранение авто Кофманом П.Ю.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Луковниковой Татьяной Александровной (продавец) и Ильиной Жанной Викторовной (покупатель) 30.10.2015 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Перлит", оформленный нотариусом Гюр Т.В. 30.10.2015. Стоимость указанной сделки составила 10 000 рублей.
Отчуждаемая доля принадлежала продавцу на основании решения учредителя о создании общества. Данный факт подтверждался и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная компания "Союз", на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО "Перлит" на момент заключения сделки по отчуждению доли - 30.10.2015.
Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 N 54/19 рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО "Перлит" на момент заключения сделки по отчуждению доли 30.10.2015 составляет 0 руб. 00 коп. в связи с отрицательной стоимостью чистых активов общества.
Конкурсный кредитор Саломатов Ф.С. заявил возражения, считая выводы эксперта необоснованными, поскольку по сведениям ГИБДД в 2015 году за ООО "Перлит" был зарегистрирован ряд автотранспортных средств, что не было учтено при оценке стоимости доли ответчика в уставном капитале.
При назначении экспертизы эксперту были направлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника, содержащие сведения о сумме активов общества, налогооблагаемой базе, с учетом которых произведена оценка стоимости доли Луковниковой Т.А.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2016, оспариваемая сделка совершена 30.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, поэтому она может быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с занижением цены, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, согласно которому рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО "Перлит" на момент заключения сделки по отчуждению доли 30.10.2015 составляет 0 рублей в связи с отрицательной стоимостью чистых активов общества.
Суд апелляционной инстанции полагает верными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в собственности ООО "Перлит" имущества суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания, в связи с чем включил в предмет исследования указанный вопрос.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
В силу пунктов 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 по делу N А19-21582/2015 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Перлит" (ИНН 3808210653, ОГРН 1093850027171, 664003, г. Иркутск, переулок Пугачева, д.4) обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций", в отношении которого введена процедура конкурсного производства по указанному выше делу.
В определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 по делу N А19-21582/2015 отмечено, что 01.12.2014 между ООО "Мосстройзаказчик" (переименовано в ООО "Перлит" на основании решения учредителя от 16.01.2015 N 9) (Арендодателем) и ООО "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (Арендатором) был заключен договор аренды N Д-01/14, по условиям которого Арендодатель обязался передать принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, а Арендатор обязался принять имущество во временное пользование за плату для использования в целях, определенных уставными задачами Арендатора. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Право собственности Арендодателя на объекты аренды (оборудование, производственный инвентарь), указанные в Приложении N 1 к договору, подтверждено копиями договоров купли-продажи от 01.03.2010 N 03/03/2010, от 01.03.2010 N 06/03/2010, от 01.10.2010 N 05/10/2010, от 20.02.2012 N 02/2012 с приложениями (перечнями и актами приема-передачи оборудования), представленных заявителем в материалы дела.
Срок аренды имущества - с 01.12.2014 до 31.12.2015.
Судом в деле N А19-21582/2015 установлено, что Арендодателем обязательства по договору аренды N Д-01/14 от 01.12.2014 исполнены надлежащим образом, а именно: имущество, указанное в перечне к договору (Приложении N 1), передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2014, подписанному обеими сторонами без разногласий в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.
Суд отметил, что в перечне имущества (Приложении N 1 к договору) общее количество единиц передаваемого в аренду оборудования указано 992, тогда как по акту приема-передачи от 01.12.2014 во временное владение и пользование Арендодателем передано Арендатору движимое имущество в количестве 991 единицы. Указанное расхождение по количеству единиц оборудования обусловлено случайной ошибкой, допущенной при составлении перечня имущества (Приложение N 1), поскольку в строке 720 перечня не указано наименования, количества, стоимости, арендной платы какого-либо оборудования (в строке допущен пропуск). Таким образом, фактически в рамках договора аренды N Д-01/14 от 01.12.2014 Арендатору передано движимое имущество в количестве 991 единицы.
Следовательно, заслуживали внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Перлит" в собственности было движимое имущество в количестве 991 единицы, что с учетом положений Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, могло оказать существенное влияние на действительную стоимость доли в уставном капитале общества, так как оценщик не располагал указанной информацией при проведении оценки.
Апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции материалы обособленного спора по делу N А19-21582/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перлит" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций". В материалах данного спора в приложении N 1 к договору аренды N Д-01/14 от 01.12.2014 перечислено конкретное имущество, переданное в аренду.
Кроме того, в материалах обособленного спора по делу N А19-21582/2015 имеются договоры купли-продажи N 06/03/2010 от 01.03.2010, из которых следует, что часть перечисленного в договоре аренды имущества была приобретена ООО "Перлит" (ранее - ООО "Мосстройзаказчик") у ООО "Сибирская ресурсная компания" по договору N 06/03/2010 от 01.03.2010, часть - у ООО "Строительная компания Запад" по договору от 01.10.2010 N 05/10/2010.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил договор купли-продажи от 08.12.2014, исходя из которого ООО "Мосстройзаказчик" продало ООО "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" перечисленное ранее в договоре аренды от 01.12.2014 имущество в количестве 935 единиц по цене 3 095 896,21 рублей.
Учитывая необходимость истребования доказательств, для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в целях полного и своевременного рассмотрения указанного спора, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд истребовал в УГИБДД МУ МВД России по Иркутской области данные о наличии транспортных средств ООО "Перлит" ИНН 3808210653/ОГРН 1093850027171) за весь 2015 год; данные о последующей их реализации (с приложением соответствующих документов).
От УГИБДД МУ МВД России по Иркутской области поступили сведения о наличии 6 единиц транспортных средств, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Перлит" (ГАЗ, КАМАЗ, ЗИЛ, ПЛ, ВАЗ автоприцеп).
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили акты приема-передачи к договорам купли-продажи на 6 указанных единиц транспортных средств, заключенным 27 апреля 2015 года между ООО "Перлит" (покупатель) и гражданином Кофманом Павлом Юрьевичем (продавец) о том, что ООО "Перлит" приобрело транспортные средства у Кофмана П. Ю. Все 6 единиц транспорта были зарегистрированы за ООО "Перлит" 21.07.2015, в карточках учета отражена информация о приобретении их у Кофмана П. Ю., о чем представлена информация от УГИБДД МУ МВД России по Иркутской области.
Впоследствии 31.08.2015 договоры купли-продажи на 6 указанных единиц транспортных средств, заключенные 27 апреля 2015 года, были расторгнуты, что следует из соглашений от 31.08.2015, а в актах к данным соглашениям указано, что продавец передал покупателю транспортные средства.
То есть фактически при расторжении договоров спорный транспорт остался у покупателя.
Помимо указанного, апелляционный суд истребовал в Ростехнадзоре по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Дзержинского, 1 ) следующие сведения: зарегистрированы ли за ООО "Перлит (ИНН 3808210653, ОГРН 1093850027171, ранее - ООО "Мосстройзаказчик"): Кран башенный БКМС-7,5 N 18839 7,0 тн., Кран башенный БКМС-7,5 N 2904 N 22493, Кран башенный КПБ150 7-10 тн., Кран башенный КПБ-150 N 20157, Кран г/п 16.0 тн.L-22.5 м N 23942, Кран козловой К-30571 N 18230, Кран козловой К-30571 N 19145, Кран мостовой N 12772 5,0 тн., Кран мостовой N 18654 10,0 тн., Кран мостовой N 21083 10,0 тн., Кран мостовой N 22027 10,0 тн., Кран мостовой 10 тн. N 20120, Кран мостовой 3,0 тн. N 10872, Кран мостовой 5186 N 20110, Кран мостовой под навесом рег. N 26274 зав. 1042.; когда были зарегистрированы перечисленные краны, представить данные о последующей их реализации (с приложением соответствующих документов); кто являлся собственником данной техники в периоды 01.12.2014, 08.12.2014, 01.03.2010, 10.06.2019 ( с приложением соответствующих документов); кто являлся собственником данной техники в настоящее время ( с приложением соответствующих документов).
От Енисейского управления Ростехнадзора по Иркутской области 14.11.2019 поступила информация о том, что перечисленная техника никогда за ООО "Перлит" не была зарегистрирована, а часть ее регистрировалась за ЗАО "Сибирская ресурсная компания", часть - вообще не регистрировалась.
В Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Мухиной, 2 а, ) апелляционный суд 15.10.2019 истребовал следующее: сведения о том, зарегистрированы ли за ООО "Перлит (ИНН 3808210653, ОГРН 1093850027171, ранее - ООО "Мосстройзаказчик"): Трактор МТЗ-82 N 38 РА 1054, Трактор Т-25 А N РХ3023, Трактор Т-40 АМN 38 РА1051, Бульдозер FA6D 55-4A (Комацу Д-155), Прицеп тракторный ПСЕ-Ф-12,5 А N 38 РА 1053 N 13; когда была зарегистрирована указанная техника, представить данные о последующей ее реализации ( с приложением соответствующих документов); кто являлся собственником данных транспортных средств в период 01.12.2014, 08.12.2014, 01.03.2010, 10.06.2019 ( с приложением соответствующих документов); кто является собственником данных транспортных средств в настоящее время ( с приложением соответствующих документов).
От Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области 25.10.2019 поступила информация об отсутствии сведений о регистрации техники за ООО "Перлит". Техника, перечисленная выше, была зарегистрирована в периоды 2008 - 2010 годов за ООО "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" и ООО "Сибресурс".
Кроме того, истребована в УГИБДД МУ МВД России по Иркутской области, адрес: 664000, Иркутская область, город Иркутск, улица Володарского, 2 а, ) следующая информация: был ли зарегистрирован за ООО "Перлит (ИНН 3808210653, ОГРН 1093850027171, ранее - ООО "Мосстройзаказчик") автомобиль "Toyota Probox", указать когда был зарегистрирован, представить данные о последующей его реализации ( с приложением соответствующих документов); информация об автотранспортном средстве "ВАЗ-21140", VIN: XTA21140053824271, государственный регистрационный знак H105 ТС38, 2005 года выпуска, кто являлся собственником данного автотранспортного средства в период 01.12.2014, 08.12.2014, 01.03.2010, 10.06.2019 (с приложением соответствующих документов).
19.11.2019 от налогового органа поступила информация о том, что автомобиль "ВАЗ-21140" зарегистрирован за ООО "Перлит" 21.07.2015, приобретен у Кофмана П. Ю.
Определением от 15.10.2019 апелляционный суд истребовал в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Декабрьских событий, 47 ) информацию о платёжеспособности ООО "Перлит" (ОГРН 1093850027171, ИНН 3808210653 ) и его благонадежности как контрагента; сведения о выездных налоговых проверках ООО "Перлит" за налоговые периоды 2015-2016 гг. (с приложением решений и актов проверок).
19.11.2019 поступили сведения о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Перлит" за 2014-2016 годы представлена с нулевыми показателями, за 2017 - 2018 годы - не представлена вообще. Отмечено искажение бухгалтерской отчетности 2016 года по сравнению с 2015 годом по показателям выручки и чистой прибыли. Выездные налоговые проверки ООО "Перлит" за налоговые периоды 2015-2016 гг. не проводились. Основными контрагентами ООО "Перлит" являлись ООО "Роспроект" (ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ), Григорьев В. Ю. (признан банкротом), Ильина Ж. В.
Определениями от 15.10.2019, 22.11.2109 апелляционный суд истребовал в обществе с ограниченной ответственностью "Перлит" (ИНН 3808210653, ОГРН 1093850027171 адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, переулок Пугачева 4 ), обществе с ограниченной ответственностью "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" (ИНН 3848001832, ОГРН 1093848000916 адрес: 666033, Иркутская область, город Шелехов, проспект Строителей и монтажников 15 ) сведения о произведенных расчетах по договору купли-продажи от 08.12.2014, заключенному между ООО "Перлит" (ранее - ООО "Мосстройзаказчик") и ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК".
Апелляционный суд 15.10.2019 и 22.11.2019 истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Перлит" и у Кофмана Павла Юрьевича пояснения относительно приобретенных в 2015 году автотранспортных средств по договорам купли-продажи от 27.04.2015 N 4, 24.04.2015 N 3, N 6,N7, N 8,N10 (по какой причине они не сняты с регистрационного учета и числятся за покупателем); пояснения относительно места нахождения перечисленных в договорах автотранспортных средств с учетом условий актов приема-передачи автомобилей к соглашениям о расторжении договоров купли-продажи от 31.08.2015 о том, что автотранспортные средства остаются у продавца (ООО "Перлит").
От Ильиной Ж. В. 23.10.2020 поступили пояснения и дополнительные документы.
Представлен договор переуступки долга от 21.03.2011 между ООО "Сибирская ресурсная компания" (цедент) и ООО "Торговый дом Восточно-Сибирского завода железобетонных конструкций" (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты к ООО "Мосстройзаказчик" по договорам купли-продажи N 06/03/2010 от 01.03.2010, N 03/03/2010 от 01.03.2010 на общую сумму 1 130 434,22 рублей.
Актом зачета от 30.12.2014 ООО "Торговый дом Восточно-Сибирского завода железобетонных конструкций" и ООО "Мосстройзаказчик" произвели взаимозачет на сумму 1 687 470,25 рублей по договору купли-продажи от 06.10.2014, по которому на данную сумму должником являлось ООО "Мосстройзаказчик" и по договору купли-продажи от 08.12.2014, по которому на данную сумму должником являлось ООО "Торговый дом Восточно-Сибирского завода железобетонных конструкций".
Оставшаяся часть долга ООО "Торговый дом Восточно-Сибирского завода железобетонных конструкций" по договору купли-продажи от 08.12.2014 в размере 1 130 434,22 рубля зачтена по акту от 31.12.2014.
Кроме того, от Кофмана Павла Юрьевича 05.02.2020 поступили пояснения о том, что 6 транспортных средств, перечисленных в определениях суда, были заключены договоры купли-продажи от 27 апреля 2015 года и 24 апреля 2015 года, по условиям которых покупатель - ООО "Перлит" окончательный расчет должно было произвести в определенный договорами срок, но оплаты не поступило. В связи с чем было принято совместное решение о расторжении договоров. По договоренности с ООО "Перлит" автотранспорт должен был находиться на территории завода ЖБК, чтобы Кофман П. Ю. не нес дополнительные расходы.
Указанное означает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Перлит" активов, не отраженных в бухгалтерских балансах, не нашли своего подтверждения.
Все вышеизложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с тем, что материалами дела не подтверждено наличие у ООО "Перлит" иных активов, которые могли бы оказать влияние на выводы эксперта об отрицательной стоимости чистых активов.
Поэтому верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку продажа имущества, не имеющего рыночной стоимости, безусловно, не повлекла убытков для должника и кредиторов.
При этом критически апелляционный суд оценивает пояснения гражданки Луковниковой Т.А. о том, что денег по оспариваемой сделке она не получила. На договоре купли-продажи доли от 30.10.2015 на обратной стороне есть собственноручная отметка Луковниковой Т.А. о получении денег в сумме 10 000 рублей, что удостоверено нотариусом (том 1, л. д. 75-77).
На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Луковниковой Т.А. отказано правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу N А19-9288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка