Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-6054/2020, А10-3134/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А10-3134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29 октября 2020 года по делу N А10-3134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании по договору поставки продукции N 02.0300.27.20 от 13.01.2020 и неустойки,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (далее - ООО "Азимут НТ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании по договору поставки продукции N 02.0300.27.20 от 13.01.2020 задолженности в размере 3 105 511, 98 руб., неустойки за период с 24.03.2020 - 10.07.2020 в размере 50 697, 89 руб., неустойки начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактической оплаты задолженности включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 782 руб.
Решением от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Азимут НТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2020 года заявление ООО "Азимут НТ" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имелось.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (доверитель) подписан договор поручения N 01/06-2020 от 01.06.2020 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на взыскание задолженности, неустойки по договору N 02.0300.27.20 поставки продукции от 13.01.2020 с ПАО "МРСК Сибири".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей. Оплата по договору выплачивается исполнителю путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет исполнителя.
По платежному поручению N 1884 от 08.07.2020, ООО "Азимут НТ" оплатило услуги по договору поручения N 01/06-2020 на основании счета N 133 от 08.07.2020 в полном объеме.
В качестве подтверждения того, что представитель истца по доверенности Михалёв Д.В. является работником ООО ЮК "Новая перспектива" (Исполнителя по договору поручения N 01/06-2020), представил копию трудовой книжки ТК-IVN 4624828.
Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие статуса адвоката у Михалева Д.В., реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 21 000 рублей.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
В данном случае, выполняя принятые на себя по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2020 N 01/06-2020 обязательства, Михалев Д.В., действовавший на основании выданной истцом доверенности от 28.10.2019, подготовил и направил исковое заявление, претензию, участвовал в судебном заседании 13.08.2020 при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в судебном заседании 26.10.2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 21 000 руб. за ведение дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не взысканы расходы истца на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако не признаны влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что сумма участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов входит и сумма услуг на составление и подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает такой размер оплаты услуг представителя разумным и соответствующим тому объему работы, которую осуществил представитель.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2020 года по делу N А10-3134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
