Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-6042/2020, А78-122/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А78-122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2020 по делу N А78-122/2020 по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) к обществу с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" (ОГРН 1050302694826, ИНН 0323123120) о взыскании неустойки,
с участием в судебном заседании представителя истца - Музьяева З.Д., действовавшего по доверенности от 10.12.2019 N 357,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" (ОГРН 1050302694826, ИНН 0323123120) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 287 381 768,45 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не своевременно выполнил заказанные работы, потому исковые требования подлежали удовлетворению. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле о допущенных ответчиком нарушениях сроков выполнения работ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу на доводы ответчика возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца сослался на доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал требование жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 24.09.2015 N 55 на выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта, Республика Бурятия (т. 1 л.д. 68-81). Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N 1 к контракту), проектной и рабочей документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами правилами Российской Федерации, выполнить работы по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта, Республика Бурятия, обеспечить ввод объекта реконструкции в эксплуатацию и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме и сроки установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену. Выполненные подрядчиком работы по техническим, экономическим и другим параметрам должны соответствовать техническому заданию, проектной документации, требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, действующим на момент передачи результата работ (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту установлен с даты подписания контракта до 31.12.2015.
Цена контракта составила 309 792 264,68 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 6).
В цену контракта включены все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ (стоимость работ; стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, программного обеспечения, контракций, материалов и другие необходимые расходы подрядчика; пункт 4.2 контракта).
Согласно пункту 4.4 контракта, оплата заказчиком за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и выставления счета, а также на основании представленной счет-фактуры. При этом сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, не может превышать объем доведенных установленным порядком лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году. Работы по контракту считаются выполненными в целом со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) и получения обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.11 контракта.
В соответствии с пунктом 4.5 контракта, начиная с 01.01.2016, срок исполнения контракта, предусмотренный пунктом 4.4. контракта в части исполнения денежных обязательств государственным заказчиком приостанавливается и возобновляется с момента уведомления государственным заказчиком подрядчика о доведении государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, позволяющих проведение оплаты работ, надлежаще исполненных подрядчиком по контракту. Письменное уведомление государственного заказчика подрядчику о доведении лимитов бюджетных обязательств для оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ по контракту направляется государственным заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления уведомления по адресу подрядчика, указанному в пункте 14 контракта. При этом срок контракта в части исполнения денежных обязательств приостанавливается и возобновляется с момента уведомления государственным заказчиком подрядчика о доведении (утверждении) государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, позволяющих проведение оплаты в 2016 году работ, надлежаще исполненных подрядчиком по контракту. Письменное уведомление государственного заказчика подрядчику о доведении (утверждении) лимитов бюджетных обязательств для оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ по контракту направляется государственным заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления уведомления по адресу подрядчика, указанному в разделе 14 контракта. В срок до получения письменного уведомления государственного заказчика, предусмотренного настоящим пунктом, подрядчик вправе исполнить (продолжить исполнение) обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта.
Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.17 контракта, подрядчик обязан согласовывать в письменном виде с государственным заказчиком и лицами, указанными государственным заказчиком, все изменения в проектные решения, включая закладываемые отделочные материалы, не оговоренные в проектной документации, а также техническом задании; незамедлительно информировать заказчика и до получения от государственного заказчика указаний приостановить работы при обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполненных работ либо создающих невозможность их завершения в сроки, предусмотренные графиком выполненные работ.
Из условий договора (пункты 4.4, 4.5, 5.1.17, 13.3) определенно следует, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, поставлено в зависимость от финансирования работ (акт законченного строительства объекта приемочной комиссией, а также акты выполненных подрядчиком работ могут быть подписаны и приняты только при доведенных государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств).
Исходя из условий контракта, дополнительных соглашений к контракту следует, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы на сумму, превышающую лимиты бюджетного финансирования в соответствующем периоде и предъявлять их к оплате. Контрактом предусмотрено право подрядчика в случае получения информации от заказчика об уменьшении лимитов бюджетного финансирования на соответствующий период продолжить выполнение работ в соответствии с условиями контракта.
При заключении контракта сроки оплаты, исходя из лимитов бюджетного финансирования, были установлены: на 2015 год - 171 665 720 руб., на 2016 - 151 453 732,23 руб. Впоследствии дополнительными соглашениями от 22.12.2017 N 4, от 28.05.2018 N 28 и от 25.12.2018 N 6 сроки и размер бюджетного финансирования работы изменены: на 2015 год - 197 685 674 руб., на 2017 год - 18 928 739,79 руб., на 2018 год - 106 505 041,44 руб., на 2016 год финансирование не было предусмотрено (пункт 4.1 контракта).
Перечисленный истцом аванс в размере 13 733 2576 руб. ответчик отработал. Работы на сумму доведенных лимитов бюджетного финансирования ответчик выполнил своевременно, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ, данными общего журнала работ, содержащих сведения о фактическом периоде выполнения работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сухановская И.Н. - инженер отдела по строительству Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой показал, что результаты работ истец принимал ни факту их выполнения, а по факту доведения до него лимитов бюджетного финансирования, большая часть работ выполнена в 2015 году, что можно проследить из общего журнала работ.
Несмотря на выполнение истцом в установленные в контракте сроки, истец принял в 2015 году выполненные работы только в пределах денежной суммы лимитов бюджетного финансирования 197 685 674 руб. Акты о приемке выполненных работ N 1-7 датированы до 31.12.2015 и приняты за отчетный период до 31.12.2015 без нарушения сроков выполнения работ. Акты N 8, 12, 14, 15, 17, 18, 20 на общую сумму 78 210 008,67 руб. датированы после 31.12.2015, но в них отчетный период указан 22.12.2015 - 31.12.2015. По акту от 16.07.2018 N 11 выполнены работы на сумму 3 600 081,06 руб. по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (пожарно-охранная сигнализация, технологическое оборудование, внутренние системы связи), в них отчетный период указан 24.05.2018 - 16.07.2018, тогда как фактически поставка оборудования и ее монтаж проводились в 2015 году. В 2018 году выполнены работы по испытанию системы, о чем составлен акт проведения автономных испытаний от 25.03.2018 N 25/03/18. Сведения о выполнении работ отражены в общем журнале работ (страница 21,111, 99, 94, 114, 22, 97, 115, 96, 115, 56, 105, 107, 117) (т. 3 л.д. 18-158, т. 4 л.д. 1-53, 86, 88-132, 138-154). Помимо того, истец составил извещение от 29.12.2015 N 2 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства 19-Б-001 и получил заключение от 04.03.2016 N 04/19-Б-001-2016 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом Забайкальского управления Ростехнадзора от 04.03.2016 N 181, выданное на основании, в том числе, акта законченного строительства объекта от 03.03.2016 N 07/10-02-2016.
В отношении части работ отсутствовали технологические решения, согласование которых ответчик получил от истца в 2018 году. По акту от 23.05.2018 N 10 в период с 11.05.2018 по 23.05.2018 на сумму 5 311 667,35 руб. ответчик выполнил общестроительные работы по устранению недостатков в помещениях NЗА по ГП. 17А по ГП, 29д по ГП, 20А по ПГ, 18 по ГП, 18р по ГП. Работа по возведению указанных объектов капитального строительства осуществлялась в 2015 году. В 2018 году предъявлены к оплате работы неоплаченные в виду отсутствия бюджетного финансирования: - установка Бокса для досмотра грузового автотранспорта с применением мобильного ИДК N 7 по ГП (инспекционно-досмотровые комплексы) Полы ИДК тип 1. Сам Бокс МИДК был установлен в 2015г. (данные Общего журнала работ N 1 с начала строительства стр. 2) и далее). В 2018 году истец согласовал использование бетона марки М50 с применением полимерных добавок. В части строительства ИДК отсутствовало согласование применения роликовых подвесов ВЕ-2 для подвешивания кабельной линии. Согласование их получено в сентябре 2018 года (письмо от 04.09.2018 N АК-1492/12Ф). По акту от 14.11.2018 N 13 выполнены работы за период с 17.07.2018 - 14.11.2018 на сумму 5 133 031,81 руб., в том числе по монтажу АТС на сумму 3 397 451,61 руб., радиофикация на сумму 1 735 580,20 руб. (письмо Росгрансрой от 19.01.2017, 30.06.2016, 03.03.2017). Письме т 30.06.2016 N СК-1040 истец указал на невозможность реализации проектного решения по созданию в МАПП Кяхта сети радиосвязи TetraFlex и необходимости замены оборудования на иную систему радиосвязи.
В силу пунктов 8.1, 8.3 контракта, своевременное исполнение подрядчиком обязательства по контракту обеспечено неустойкой (пеней).
Ссылаясь на то, что работы в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены, истец начислил 287 381 768,45 руб. неустойки, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 740, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку большая часть работ выполнена своевременно, но принята истцом только в период доведения до него необходимого лимита бюджетного финансирования выполненных работ. В этой связи суд нашел, что истец не исполнил обязательство по созданию ответчику необходимых условий для выполнения работ и допустил просрочку исполнения встречных обязательств по контракту, которая повлекла невозможность выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки. Помимо того, несмотря на обращения ответчика, истец уклонился от изменения календарного графика работ, учитывающего сроки доведения до истца лимитов бюджетного финансирования работ; просрочка выполнения не имеет места в отношении работ, которые контрактом не были предусмотрены и необходимость выполнения которых возникла только в 2018 году, и в отношении работ, по которым отсутствовали технологические решения.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонам контракт оценивается как договора подряда, то к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает освобождение от уплаты неустойки (штрафа, пени), если сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.
Оценив доказательства в материалах дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, поскольку исполнение ответчиком своевременно обязательств по контракту зависело от исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ и согласования изменения в проектные решения, технического задания на выполнение работ, отсутствовала просрочка выполнения ответчиком работ. Стало быть, отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы жалобы не содержали сведений по фактам, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам апелляционные доводы судом не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу N А78-122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
