Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6016/2020, А19-6746/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А19-6746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-6746/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей К" (ОГРН 1102468007278, ИНН 2466227392, адрес: 664007 Иркутская область город Иркутск улица Карла Либкнехта дом 94 офис 410А) к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020г. N 10607000- 124/2020 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Новгородского И.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.
от заявителя: Медведева Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2021, Козлова Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2021;
от заинтересованного лица: Масюкова Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2021, Мякошина Ю.А., представитель по доверенности от 29.12.2019, Юрченко А.В., представитель по доверенности от 12.01.2021
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Енисей К" (ООО "Енисей К"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2020 N 10607000-124/2020 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции 26.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
При этом суд указал, что Постановление Иркутской таможни от 01.04.2020 N 10607000-124/2020 по делу об административном правонарушении надлежит признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 18 998 833 руб. 07 коп.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что общество не принимало всех надлежащих мер для возврата валютной выручки.
Суд не принял во внимание, что таможенный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности в нерабочий день и в период действия ограничений на перемещение физических лиц, в связи с чем работники общества не имели возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении; ограничение деятельности юридических лиц.
То обстоятельство, что государственные органы работали в нерабочие дни, не свидетельствует о том, что хозяйствующие субъекты обязаны работать, а его работники могли нарушать ограничительные меры.
Общество было лишено гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать и давать пояснения по существу предъявленных обвинений, поскольку дело рассмотрено и постановление вынесено в нерабочий день и в период действий ограничений на перемещение.
Суд не установил дату совершения правонарушения.
Суд не рассмотрел возможности назначения обществу предупреждения.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2020.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-124/2020 от 01.04.2020 ООО "Енисей К" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составляет 20 355 892,58 руб. (404 612, 29 долларов США составляет 27 141 190,11 руб.), (27 141 190,11 руб./4х3= 20 355 892, 58 руб.).
Диспозиция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.
Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают, в том числе юридические лица, резиденты Российской Федерации, обязанные обеспечить получение валютной выручки по соответствующим контрактам на специальные счета в уполномоченных банках Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в сфере валютного регулирования.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении обществом, как резидентом Российской Федерации, в срок установленный контрактом от 06.03.2014 N MST-001 обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары по данному контракту в размере 404 612, 29 долларов США, что на дату совершения правонарушения составляет 27 141 190 руб. 11 коп.
В частности административный орган установил, что между резидентом ООО "Енисей К", именуемое в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и нерезидентом Маньчжурская экспортно-импортная компания ООО "Шэн Тай" (нерезидент, Китай), именуемая в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, 06.03.2014 заключен контракт N MST-001 на поставку леса круглого (сосна обыкновенная), классифицируемых в товарной субпозиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС.
Общая сумма контракта ориентировочно составила сумму 996 149 долларов США.
Общий объем поставок ориентировочно составляет 12 749 куб. м.
Срок действия контракта от 06.03.2014 N MST-001 до 31.12.2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 N 8).
Сторонами контракта от 06.03.2014 N MST-001 заключены дополнительные соглашения:
- от 20.12.2014 N 1 "Считать пункт 4.1 Контракта в следующей редакции: 4.1. Оплата поставляемого по настоящему контракту товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет поставщика в срок до 29.06.2015 г. - случае отгрузки товара авансом. Возможна предоплата";
- от 28.05.2015 N 2 "Считать пункт 4.1 Контракта в следующей редакции: 4.1. Оплата поставляемого по настоящему контракту товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет поставщика... Оплата может осуществляться в виде авансового платежа, также в виде оплаты после поставки товара продавцом, но не позднее окончания срока действия контракта. Оплата может осуществляется со счетов третьих лиц нерезидентов РФ, с обязательной ссылкой на настоящий контракт в назначении платежа. Продлить срок действия настоящего контракта до 01.06.2016";
- от 25.12.2015 N БН "Пункт 4.1 контракта N MST-001 от 06.03.2014 читать в следующей редакции: "4.1 Оплата за товар, отгруженный в рамках настоящего контракта, производится в долларах США путем прямого перевода на счет продавца. Платеж может быть произведен в рублях по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств на счет продавца. Оплата за отгруженный товар должна быть произведена до 01.06.2016 г."; от 25.05.2016 N БН "Пункт 4.1 контракта N MST-001 от 06.03.2014 читать в следующей редакции: "4.1 Оплата за товар, отгруженный в рамках настоящего контракта, производится в долларах США путем прямого перевода на счет продавца. Платеж может быть произведен в рублях по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств на счет продавца. Оплата за отгруженный товар должна быть произведена до 31.12.2016 г.";
- от 14.09.2016 N БН "Пункт 4.1 контракта N MST-001 от 06.03.2014 читать в следующей редакции: "4.1 Оплата за товар, отгруженный в рамках настоящего контракта, производится в долларах США путем прямого перевода на счет продавца. Платеж может быть произведен в рублях по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств на счет продавца. Оплата за отгруженный товар должна быть произведена до 31.12.2016 г. Продлить срок действия контракта 06.03.2014 N MST-001 до 31.12.2016 г.";
- от 29.12.2016 N БН "Пункт 4.1 контракта N MST-001 от 06.03.2014 читать в следующей редакции: "4.1 Оплата за товар, отгруженный в рамках настоящего контракта, производится в долларах США путем прямого перевода на счет продавца. Платеж может быть произведен в рублях по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств на счет продавца. Оплата за отгруженный товар должна быть произведена до 29.06.2017 г."; от 29.06.2017 N БН "Оплата за товар, отгруженный по контракту N MST-001 от 06.03.2014, должна быть произведена до 31.12.2017. Срок действия контракта до 31.12.2017 г." (т.2, л. 95 ) ;
- от 29.12.2017 N БН "Оплата за товар, отгруженный по контракту N MST-001 от 06.03.2014, должна быть произведена до 30.06.2018. Срок действия контракта до 30.06.2018 г." (т. 2, л. 93);
- от 28.06.2018 N БН "На момент заключения контракт действует от даты заключения (подписания) до 31.12.2018. По контракту N MST-001 от 06.03.2014, оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2018" (т. 2, л. 98, 100).
В период с 24.06.2014 по 12.08.2014 в счет исполнения контракта от 06.03.2014 N MST-001 в регионе деятельности Красноярской таможни произведено таможенное декларирование товаров по декларациям на товар (далее - ДТ) на общую сумму 428 912,29 долларов США.
На основании раздела II ведомости банковского контроля по УНК N 1406002/0474/0000/1/1, представленной ПАО "Сбербанк России" установлено, что в счет исполнения обязательств по контракту от 06.03.2014N MST-001 на счет ООО "Енисей К" зачислена валютная выручка в общей сумме 24 300,00 долларов США.
Сумма за переданный нерезиденту товар в размере 404 612,29 долларов США в установленный контрактом срок не поступила на банковские счета общества в уполномоченных банках.
Срок оплаты по контракту и срок его действия продлялся с марта 2014 года восемь раз, что подтверждается дополнительными соглашениями.
Последний срок исполнения контракта по возврату валютной выручки установлен сторонами в дополнительном соглашении от 28.06.2018 и определен 31.12.2018.
В установленные контрактом от 06.03.2014 N MST-001 и дополнительным соглашением от 28.06.2018 N БН сроки, валютная выручка обществу не поступила.
Датой совершения правонарушения определено 10.01.2019, поскольку последний срок возврата валютной выручки определен дополнительным соглашением от 28.06.2018 и оканчивается 31.12.2018.
Доводы общества о том, что срок возврата валютной выручки должен исчисляться по дополнительному соглашению от 16.12.2014, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из дополнительного соглашения от 28.06.2018 прямо следует, что срок возврата валютной выручки по контракту пределен 31.12.2018 года. Более того в паспорте сделки в кредитной организации общество само указало последний срок исполнения обязательства как 31.12.2018 года на основании дополнительного соглашения от 28.06.2018 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.
Таким образом, обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.
Данное правонарушение установлено актом проверки от 23.01.2020 N 1060700/230120/0000003, (т. 2, л. 10).
Выявление указанного правонарушения послужило основанием для составления 05.02.2020 таможенным органом протокола об административном правонарушении N 10607000-124/2020 (т. 3, л. 98).
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не оспаривается стороной.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 10607000-124/2020, протокол об административном правонарушении и другие материалы были переданы должностному лицу, уполномоченному на рассмотрения дела об административном правонарушении 21 февраля 2020 года.
10.03.2020 от Общества в таможенный орган поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью представления Обществом документов, имеющих существенное значение для дела.
Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 10607000- 124/2020 от 10.03.2020 срок рассмотрения дела был продлен до 10.04.2020.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2020 рассмотрение дела было назначено на 01.04.2020 на 9 часов 50 минут, о чем было уведомлено ООО "Енисей К", что не оспаривается сторонами.
01.04.2020 таможенный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 10607000-124/2020 и принял соответствующее постановление.
Оценивая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства в полной мере свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", который устанавливает, что резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган неправильно установил дату совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Из диспозиции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ следует, что правонарушение считается оконченным на следующий день установленной контрактом даты возврата валютной выручки. В данном случае такой датой признается 10.01.2019 года. Именно в указанную дату правонарушение считается совершенным, поскольку последним днем исполнением контракта является 31.12.2018.
Доводы о том, что на установление события правонарушения влияют меры принимаемые обществом по возврату валютной выручки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные обстоятельства влияют на вину общества в совершении данного правонарушения.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486- О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
Из указанного следует, что для квалификации виновности общества следует дать оценку действиям общества, которые им были предприняты для обеспечения репатриации валютной выручки на стадии подготовки, заключения и исполнения контракта).
Как установил административный орган и суд первой инстанции, общество не представило доказательств, что на стадии заключения контракта при выборе партнера им были получены сведения о соответствующей деловой репутации контрагента по контракту.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что на стадии заключения контракта общество также не приняло каких -либо мер по обеспечению своевременного поступления валютной выручки по контракту. В частности, принимая на себя обязательства по поставке товара до получения оплаты, общество не использовало правовой механизм обеспечения платежей в установленных формах (неустойка, залог, гарантийное обязательство и т.п.).
Оценив претензии представленные обществом от 17.10.2018, 08.02.2019, 03.06.2019 (т. 2, л. 107, 109, 112) суд апелляционной инстанции находит их формальными, поскольку они не содержат требований об уплате неустойки, полностью идентичны по содержанию текста, не содержат конкретных сроков исполнения требований о перечислении средств либо предоставления обеспечения неисполненных обязательств.
К указанным претензиям не приложены документы, подтверждающие их надлежащего направления в соответствии с § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990 (ОУП СССР-КНР).
Суд апелляционной инстанции считает, что при систематическом неисполнении контрагентом принятых на себя обязательств, при неоднократных продлениях срока возврата валютной выручки, общество не проявило должную осмотрительность и не потребовало предоставления обеспечения неисполненных обязательств, соглашаясь лишь на продление сроков поступления оплаты.
Предоставленные гарантийные письма контрагента (т. 2, л. 124, 136) не содержат даты их выдачи, не содержат сведений о том, что относятся к спорному контракту между сторонами. Содержание гарантийных писем с юридической точки не порождает какого-либо обеспечения обязательств стороны их выдавших, поскольку не содержит каких-либо обязательств, кроме как предложения заключить дополнительное соглашение.
Доводы общества о том, что ООО "Енисей К" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием с контрагента задолженности, суд апелляционной инстанции расценивает как формальное действие, создающее видимость для принятия мер по возврату валютной выручки, поскольку из материалов дела следует, что общество с заявлением обратилось в суд лишь в 2020 году, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу N А19-3715/2020, которым исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04 .2020 исковое заявление возвращено заявителю.
Из указанного выше, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество не приняло на стадии подготовки, заключения и исполнения контракта всех надлежащих мер, должной осмотрительности и заботливости, для обеспечения репатриации валютной выручки, а принятые меры носят ненадлежащий, формальный характер, не свидетельствующий о намерении общества способствовать своевременному получению валютной выручки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган рассмотрел дело 01.04.2020 в нерабочий день и в период введенных ограничений в связи с введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.
Действительно в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", период с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлены нерабочими днями.
Так, из материалов дела следует, что 10.03.2020 от Общества поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью представления Обществом документов, имеющих существенное значение для дела.
Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 10607000-124/2020 от 10.03.2020 срок рассмотрения дела был продлен до 10.04.2020.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2020 рассмотрение дела назначено на 01.04.2020 на 9 часов 50 минут, о чем было уведомлено ООО "Енисей К", что не оспаривается обществом.
30 марта 2020 общество нарочным представило в таможенный орган пояснения и соответствующие документы в подтверждение пояснений.
Зная об объявленных нерабочих днях, ходатайств о переносе рассмотрения дела на иную дату, общество в таможенный орган не заявляло.
Суд апелляционной инстанции считает, что объявление 01.04.2020 нерабочим днем не свидетельствует о том, что назначенное ранее на этот день рассмотрение дела об административном правонарушении подлежало отложению.
Указом Президента таможенным органом, как государственным органам предписано продолжать исполнять возложенные обязанности при изменении только численности работников.
Принимая во внимание, что общество не выразило волю на перенос рассмотрения дела, таможенный орган, принимая во внимание отсутствие от общества каких-либо ходатайств и надлежащее извещение стороны о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период на территории Иркутской области были введены ограничения связанные с перемещением граждан, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку общество не указывает какими правовыми актами в отношении него и его работников были введены какие -либо ограничения.
Во исполнение названного Указа Президента РФ, губернатором Иркутской области принят Указ от 26.03.2020 N 63-уг "Об отдельных мерах, направленных на поддержание стабильности экономики и социальной сферы в Иркутской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции" которым приняты аналогичные меры на территории Иркутской области, который не содержит каких-либо ограничительных мер на передвижение граждан и (или) работников предприятий.
На 01.04.2020 на территории Иркутской области действовал Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг (ред. от 29.03.2020) "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", который также не содержит каких-либо ограничительных мер на передвижение граждан и (или) работников предприятий, которые были бы применимы к обществу и его работников. Доказательств обратного, общество в суд не представило.
Размер санкции определен обществу судом первой инстанции в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральных законов от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 12.04.2020 и 31.07.2020 соответственно.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" октября 2020 года по делу N А19-6746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
