Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №04АП-6011/2019, А78-17178/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А78-17178/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранснефть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2019 года по делу N А78-17178/2018 по исковому заявлению Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранснефть" (ОГРН 1163850101117, ИНН 3812012735) о взыскании суммы долга в размере 93 397 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранснефть" к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) взыскании реального ущерба в размере 250 000 руб., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.01.2020 г. до 03.02.2020 09 час. 50 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от РОСИНКАС - Масликова А.В. представителя по доверенности от 05.11.2019 г.
установил:
Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - объедение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранснефть" (далее - общество "Сибтранснефть") о взыскании суммы долга в размере 93 397 руб.
Определением от 12.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.12.2018 судом было принято встречное исковое заявление общества к объединению о взыскании реального ущерба в размере 250 000 руб.
Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по первоначальному и встречному искам по общим правилам искового производства.
Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибтранснефть" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что у суда отсутствуют полномочия на выяснения заявленных во встречном иске требований в виду наличия уголовного дела. Уголовное преследование не подменяет гражданские споры и наоборот.
Обществом были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по договору, что повлекло утрату денежных средств, подлежащих инкассации. На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и п.4.6 Договора N ЮЛ-7554 от 01.02.2018г. сумма реального ущерба в результате утраты сумок N 4080530 и N 4080535/4080532 в размере 250 000 рублей подлежит возмещению истцом.
Суд первой инстанции не оценил доказательства, представленный ООО "Сибтранснефть", как и не приняты во внимание претензии ООО "Сибтранснефть" по несвоевременной сдаче наличности в банк.
Выяснение обстоятельств согласно свидетельских показаний только одной стороны недопустимо, так как не может свидетельствовать об объективности, в связи, с чем подлежат допросу операторы АЗС, объяснения которых имеются в материалах дела.
Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей операторов-кассиров АЗС, участвовавших в инкассации денежных средств.
РОСИНКАС в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ООО "Сибтранснефть" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя на лечении.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.
Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между объедением (исполнитель), банком и обществом (клиент) заключен договор от 01.02.2018 N ЮЛ-7554 на перевозку, прием, пересчет и зачисление/перечисление денежной наличности на банковский счет организации (т.1, л.д. 34-39).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель своими силами в согласованные клиентом и банком часы осуществляет перевозку ценностей клиента (прием сумок/мешков/пактов с наличными деньгами от уполномоченного на это работника клиента, их доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка по адресам, указанным в приложении 5 к договору.
Банк установленным порядком осуществляет прием сумок/мешков/пактов с денежной наличностью в рублях Российской Федерации от работников исполнителя, пересчет наличных денег клиента и их зачисление на счет клиента.
Согласно пунктами 2.3.3 и 2.3.4 клиент обеспечивает подготовку сумки/мешка/пакта с наличными деньгами и ее/его сдачу работника исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовку сумки/мешка/пакта клиент осуществляет до приезда работников исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает услуги исполнителя согласно тарифам, указанным в протоколе согласования цены - приложение N 7 к договору.
В приложении N 7 к договору стороны согласовали цену на перевозку, временное хранение денежной наличности (т.1, л.д. 40).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет в установленном порядке обязательство по оплате оказанных за период - июнь 2018 года услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, как по праву, та и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что объединение оказывало обществу услуги по инкассации наличных денег, принимало к перевозке денежные средства с автозаправочных стаций, принадлежащих обществу, для целей их зачисления на расчетный счет общества.
Объем оказанных услуг подтверждается представленными объединением явочными карточками, содержащими сведениями о количестве посещений автозаправочных станций работниками исполнителя (т.1, л.д. 45, 47, 49,51, 53). Учитывая количество посещений автозаправочных станций с целью приема к перевозке денежных средств, согласованные цены применительно к единице услуги, на стороне общества возникла обязанность оплатить стоимость оказанных услуг в размере 93 397 руб.
Размер своих обязательств за оказанные услуги ответчик по существу не оспорил, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано требование в заявленной сумме, общество суду не представило.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.
Как следует из материалов дела, судом принят к производству встречный иск, в котором общество просило взыскать с объединения реальный ущерб в размере 250 000 руб., возникший за период апрель-май 2018 года.
В соответствии с исковым заявлением и дополнительными письменными пояснениями общества (т.1, л.д. 133) ущерб возник вследствие утраты сумки N 4080530 с денежными средствами в сумме 130 000 руб., принятой к перевозке 29.04.2018, а также утраты сумки N 4080535/4080532 с денежными средствами в сумме 120 000 руб., принятой к перевозке 05.05.2018.
В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на копии квитанций к сумкам, имеющихся в материалах дела (т.1, л.д. 91-95).
Как следует из пояснений представителя объединения обстоятельства, указанные в исковом заявлении, связаны с ошибками в оформлении сопроводительной документации на перевозку сумок с денежными средства, которые имели место по вине работников общества. Указанные несоответствия обусловлены неверным отражением в квитанциях нумераций сумок, что не свидетельствует об изменении их действительного количества и общей суммы денежных средств, переданных банку (т.2, л.д. 46).
Все денежные средства, согласно пояснениям представителя объединения, были переданы для зачисления на расчетный счет общества. В обоснование своей позиции объединение ссылается на явочные карточки, представленные в материалах дела письменные объяснения работников самого общества (например, Арефьевой А.С. и Нагаевой Г.В. - т. 2, л.д. 70 - 71), а также совместный протокол комиссии, составленный с участием представителя общества, в котором имеется вывод об отсутствии утраты денежных средств (т.1, л.д. 117).
Обстоятельства, указанные в пояснениях представителя объединения, были подтверждены лицами, осуществлявшие инкассирование, Серединым А.И. и Стерликовым В.Б., которые допрошены судом в качестве свидетелей по делу.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела также следует, что 31.10.2018 исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по Улетовскому району было возбуждено уголовное дело (КУСП 2054) по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации (т.1, л.д. 81). В соответствии с информацией СО ОМВД России по Улетовскому району, представленной по запросу суда, уголовное дело по факту кражи было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе рассмотрения дела общество просило допросить в качестве свидетелей бывших работников общества Арефьеву А.С., Нагаеву Г.В., Сущих А.С., Хван К.В., Нагаеву Н.Б. (т.2, л.д. 81) или привлечь их в качестве третьих лиц. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что при отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с объединения встанет вопрос о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в размере утраченных средств.
В связи, с чем суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что у общества не имеется однозначной позиции относительно обстоятельств утраты денежных средств.
Принимая во внимание характер спора, а также обстоятельства, на которых основано требование, рассмотрение настоящего спора невозможно без установления, как самого факта утраты денежных средств, так и лиц причастных к указанным действиям. Имеющие в материалах дела доказательства носят противоречивый характер и не позволяют достоверно установить при рассмотрении дела, располагало ли в действительности общество спорыми денежными средствами на момент оформления сопроводительных документов, передались ли денежные средства объединению, имели ли в действительности факты утраты денежных средств и кто из лиц (работники общества или объединения) мог быть причастен к указанным противоправным действиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении гражданского спора суд не обладает необходимыми процессуальными средствами для проверки указанных фактов и устранения противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств дела, поскольку суд при наличии возбужденного уголовного дела по факту кражи не вправе оценивать обстоятельства возможной утраты денежных средств и предрешать выводы следствия о степени виновности указанных лиц.
Учитывая, что общество, просит выяснить обстоятельства утраты денежных средств и установить виновных лиц, суд первой инстанции, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, указанных обществом в качестве свидетелей либо привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей бывших работников общества Арефьеву А.С., Нагаеву Г.В., Сущих А.С., Хван К.В., Нагаеву Н.Б., поскольку, заявляя данное ходатайство, общество не указало, какие обстоятельства данные лица могу подтвердить.
Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об утрате денежных средств, процессуального решения по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, либо иных доказательств хищения денежных средств не принято, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного встречного иска отказал.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2019 года по делу N А78-17178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка