Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-6010/2020, А19-22090/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А19-22090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-22090/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании судебных расходов по делу по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1023801972402, ИНН 3816005739, адрес: 665528, Иркутская область, город Тулун, улица Ийская, 8) о признании дополнительного соглашения недействительным по встречному исковому заявлению об обязании внести изменения в договор,
третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, адрес: 113184, г Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19), Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Володарского, 5),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды лесного участка N 6/09 от 03.03.2009.
В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" поступило встречное исковое заявление к Министерству лесного комплекса Иркутской области с требованиями об утверждении дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды лесного участка N 6/09 от 03.03.2009, заключённого 12 ноября 2008 года между Территориальным управлением лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству и ООО "Кедр".
Определением суда встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований Министерства лесного комплекса Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды лесного участка N 6/09 от 03.03.2009 отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Министерству лесного комплекса Иркутской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 6/09 от 03.03.2009 удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 Министерству лесного комплекса Иркутской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба Министерства возвращена заявителю.
Общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-22090/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд произвольно и немотивированно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, что противоречит сложившейся правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; Министерство не представило суду доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; размер взысканной суммы не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором Министерство лесного комплекса с выводами суда первой инстанции согласно, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела поступил письменный отзыв Прокуратуры Иркутской области, в котором указано, что судебный акт, принятый по данному делу на права и обязанности прокуратуры по отношению к одной из сторон не повлияет.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Прокуратура ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор от 27.09.2019, заключенный с адвокатом Кочубеем А.Н. (поверенный).
Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуг - 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае, если рассмотрение спора в суде первой инстанции займет более 3 (Трех) судодней, Поручитель дополнительно оплачивает Поверенному из расчёта 5000 (Пять) тысяч рублей за участие в одном судебном заседании (судодень) в согласованный сторонами срок.
Сторонами 06.10.2020 заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что Поручитель при рассмотрении дела N А19-22090/2019 участвовал в судебных заседаниях 13.11.2019, 16.01.2020, 23.01.2020, 04.02.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 30.04.2020,13.07.2020, 12.08.2020. Итого в 9 судебных заседаниях.
Следовательно, Поверенный обязан оплатить дополнительно за 6 судебных заседаний 30 000 руб.
Как указано в пункте 3 дополнительного соглашения от 06.10.2020, возникла необходимость предоставления дополнительных услуг, не предусмотренных условиями договора, а именно, взыскание судебных издержек.
Стоимость настоящих услуг: За составление и подачу заявления - 5000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления - 5000 рублей. Итого по данному дополнительному соглашению - 40 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 771 от 27.09.2019, N 201 от 06.10.2020, N 208 от 23.11.2020.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исполнение обязательств исполнителем по договору выполнено в следующем объеме: ответчиком представлен отзыв на иск, подано встречное исковое заявление, представлены документы, подтверждающие направление процессуальных документов в адрес третьих лиц, ответчик представил уточнения встречного иска, поверенный участвовал в судебных заседаниях 13.11.2019, 16.01.2020 (с учетом перерыва до 23.01.2020), 04.02.2020, 17.03.2020 (с учетом перерыва до 24.03.2020), 30.04.2020,13.07.2020, 12.08.2020 (с учетом перерыва до 14.08.2020); ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению заявления 18.11.2020 (с учетом перерыва до 24.11.2020).
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оспаривая заявленные требования, Министерство указало на чрезмерность и неразумность понесенных ответчиком расходов, пояснив, что фактически причиной отказа в удовлетворении иска послужило применение срока исковой давности. Министерство пояснило, что подготовка представителем правовой позиции по иску сводилась к необходимости только сослаться на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не углубляясь при этом в правовые основания заявленных требований. Представителем ООО "Кедр" был представлен отзыв на исковое заявление, а также подготовлено встречное исковое заявление, требования которого вытекали из дополнительного соглашения, ранее заключенного между Министерством и ООО "Кедр". Министерство указало, что встречное требование ООО "Кедр" вытекало из сложившейся в Арбитражном суде Иркутской области многочисленной практики, в связи с чем юристу, обладающему базовыми знаниями основ гражданского права, не представляло сложности в написании текста искового заявления, обратившись к уже вступившим в силу решениям, находящимся в свободном доступе. Кроме того, просительная часть была полностью скопирована из текста дополнительного соглашения от 11.01.2010, а как таковой спор о праве в данной категории судебных дел отсутствует.
Заявитель, в свою очередь, сослался на то, что при определении стоимости услуг были учтены Рекомендации на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области.
Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области носят рекомендательный характер, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы общества в сумме 20 000 рублей на оказание представителям услуг.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционный суд полагает, указанная сумма является достаточной и разумной, поскольку процесс подготовки встречного иска носил технический характер и не требовал анализа нормативной-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора, поскольку доводы иска прямо вытекали из дополнительного соглашения от 11.01.2010, в правовом отношении дело особой сложности не представляло. Кроме того, участие поверенного в судебных заседаниях с учетом составленных отзыва и встречного иска не требовало объемной подготовки, дополнительные пояснения поверенным не представлялись, составление заявления о взыскании судебных расходов носит шаблонный характер, не требует значительных временных затрат.
Кроме того, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была обусловлена не сложностью дела, а процессуальной необходимостью (заявление ООО "Кедр" встречного иска, отложение с целью привлечения к делу третьего лица, отложение на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году"), их продолжительность составила 2-14 минут.
В данном случае, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора и участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем фактически совершенных представителем действий, и обоснованно снизил расходы заявителя до суммы 20 000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-22090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
