Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №04АП-6009/2019, А78-9323/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А78-9323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,
при участии в судебном заседании представителей Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Гончикжаповой Л.А. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Забайкальского края N А78-9323/2019 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-бар Айпара+" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, далее - РСТ по Забайкальскому краю, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магазин-бар Айпара +" (ОГРН 1187536003775, ИНН 7536172237, далее - ООО "Магазин-бар Айпара+", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Алейников Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 по делу N А78-9323/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Полагает, что факт розничной продажи ООО "Магазин-бар Айпара+" алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных федеральным законом, был установлен и подтвержден материалами дела.
ООО "Магазин-бар Айпара +" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением от 31.10.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-9323/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 09 часов 15 минут 05.12.2019 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1157536001809, ИНН 7536150346) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ячменёва Г.Г. на судью Басаева Д.В. в связи с назначением судьи Ячменёва Г.Г. председателем Арбитражного суда Забайкальского края (Указ Президента Российской Федерации N 540 от 4 ноября 2019 года), сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Басаев Д.В. (председательствующий), Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А. В связи с чем рассмотрение дело начато с самого начала.
Определением суда от 03.12.2019 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 14 января 2020 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.10.2019, 02.11.2019, 04.12.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Магазин-бар Айпара+", Алейников А.В., ООО "Дисконт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы заявления, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года РСТ по Забайкальскому краю обществу выдана лицензия N 75РПО0000448 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, срок действия - до 12 декабря 2019 года (л.д.43-44).
На основании приказа руководителя РСТ Забайкальского края от 21 мая 2019 года N 22/ДК "О проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством организациями и индивидуальными предпринимателями на территории г. Читы и Читинского района Забайкальского края" (л.д.20), должностными лицами административного органа 22 мая 2019 года в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории г. Читы и Читинского района Забайкальского края, ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции в баре "Айпара", расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 10, пом. 1, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО "Магазин-бар Айпара+", были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Должностными лицами РСТ Забайкальского края 22 мая 2019 года был произведен осмотр вышеуказанного помещения бара, в результате которого было установлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в том, что продавец-бармен Алиев С.М.о продал без вскрытия потребительской тары (упаковки) покупателю Алейникову А.В. алкогольную продукцию - напиток винный газированный полусладкий VINO GRANCE BIANGO (вино Граде Бьянко), производитель ООО "Вино-Гранде", объемом 0,75 литра, крепостью 7,5-8,5%, дата розлива 30 марта 2018 года, федеральная специальная марка 103 778042345, в количестве 1 бутылки, при этом документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, а именно товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, а также сертификат соответствия или декларация о соответствии, документы, подтверждающие оплату за поставленную продукцию, договор поставки алкогольной продукции, представлены не были.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 мая 2019 года (л.д.22-24).
По окончании осмотра должностным лицом административного органа было произведено изъятие указанной алкогольной продукции, о чем составлен соответствующий протокол от 22 мая 2019 года (л.д.25-27).
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Магазин-бар Айпара+" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведения административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.30).
По результатам проведенного административного расследования должностным лицом РСТ Забайкальского края Симоновым Е.Г. в отношении ООО "Магазин-бар Айпара+" 2 июля 2019 года составлен протокол N 11-Р-А/П-19 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.17).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Магазин-бар Айпара+" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 июля 2018 года), если иное не установлено настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.
Например, пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), предусмотрено, что до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.
В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В частности, за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).
При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, реализация и хранение алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки) без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.
В рассматриваемом случае противоправные действия общества правильно квалифицированы административным органом именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документы в отношении спорной алкогольной продукции не были представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении N 11-Р-А/П-19 от 2 июля 2019 года общество 22.05.2019 в 18 часов 45 минут при реализации спорной алкогольной продукции допустило оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
В подтверждение указанных обстоятельств административным органом, помимо протокола об административном правонарушении, в материалы дела представлены протокол осмотра от 22.05.2019 (л.д. 22-24), протокол изъятия от 22.05.2019 (л.д. 25-27), письменные объяснения Алейникова А.В. (л.д. 29).
При этом судебная коллегия критически оценивает пояснения продавца Алиева С.М.о. (л.д.28), директора общества Алиева Э.С.о. (л.д.33-34), согласно которым спорная алкогольная продукция обществом не реализовывалась, Алейников зашел в помещение магазина с бутылкой вина.
Действительно, документов подтверждающих указанное материалы дела не содержат (кассовый чек не выдавался).
Однако позиция общества опровергается пояснениями Алейникова А.В., подтвердившего суду апелляционной инстанции факт реализации ему алкогольной продукции - напиток винный газированный полусладкий белый VINO GRANDE BIANCO (вино Гранде Бьянко), производитель ООО "Вино-Гранде", Россия, емкость 0,75 л., крепость 7,5-8,5%, дата розлива 30.03.2018, федеральная специальная марка 103778042345, в количестве 1 бутылка.
На вопрос суда Алейников А.В. пояснил, что зашел в помещение магазина, при себе алкогольной продукции у него не имелось.
Кроме того, согласно протоколам осмотра от 22.05.2019 и изъятия от 22.05.2019 помимо напитка винного газированного полусладкого белого VINO GRANDE BIANCO (вино Гранде Бьянко), производитель ООО "Вино-Гранде", Россия, емкость 0,75 л., крепость 7,5-8,5%, дата розлива 30.03.2018, федеральная специальная марка 103778042345, в количестве 1 бутылки, Алиевым С.М.о. допущена реализация пива Амстел Премиум Пилсенер в количестве 2 банок в баре Айпара Алейникову А.В.
По приведенному эпизоду ООО "Восток" (реализовывало пиво) было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (постановление мирового судьи от 12.09.2019).
Таким образом, указанный эпизод является доказательственным фактом, подтверждающим в совокупности с перечисленными представленными суду доказательствами факт реализации спорной в настоящем деле алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
В рассматриваемом конкретном случае допущенное обществом нарушение правильно квалифицировано именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ документов, непосредственно относящихся к спорной алкогольной продукции, обществом не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
ООО "Магазин-бар Айпара+", осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту (розничной продаже) алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение и розничную продажу в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции в количестве 1 бутылки без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, директор общества Алиев Э.С.о. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения по делу.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает штраф для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
В отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в ее обороте без товарно-сопроводительных документов, исключает замену административного штрафа предупреждением.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной и представляющей угрозу для потребителей.
В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции (пива) не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ООО "Магазин-бар Айпара+", хотя и имеющему статус субъекта малого предпринимательства, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (пиво) в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.
Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был обсужден и вопрос о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и характера допущенного обществом правонарушения, не считает возможным признать его малозначительным.
В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).
Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 22.05.2019, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производств и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Определением от 31.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-9323/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении заявленных требований и привлечении ООО "Магазин-бар Айпара+" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-9323/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Магазин-бар Айпара+" (ОГРН 1187536003775, ИНН 7536172237) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 22.05.2019, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производств и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Реквизиты для перечисления административного штрафа:
УФК по Забайкальскому краю (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, л/сч 04912020640)
р/с 40101810750042010001
КБК 01911608010010000140
ОКТМО 76701000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита
ИНН 7536095977
КПП 753601001
БИК 047601001
УИН 0316160900010000000022148
Наименование платежа "Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции" (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9323/2019).
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-бар Айпара+", что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка