Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №04АП-6001/2019, А78-3427/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А78-3427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу N А78-3427/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альянс" (ОГРН 1127538000358, ИНН 7538001950) о взыскании задолженности за период июль-август 2018 года по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, д. 11, 9, 12, 13, 15, ул. Коммунальная, д. 14, 19, ул. Комсомольская, д.4, ул. Ленина, д. 10, 23, ул. Советская, д. 8, в размере 83107,80 руб., при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт" - Калгиной Н.И. представителя по доверенности от 30.12.2019 г.
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период июль-август 2018 по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД по адреса: г. Хилок, ул. Дзержинского, д. 11, 9, 12, 13, 15, ул. Коммунальная, д. 14, 19, ул. Комсомольская, д.4, ул. Ленина, д. 10, 23, ул. Советская, д. 8, в размере 83107,80 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альянс" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг в размере 17223,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 руб., всего - 17912,61 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 5375 руб. излишне оплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что в отношении домов, где прибор учета установлен в трансформаторной подстанции по адресам: Забайкальский край Хилокский район г. Хилок ул. Дзержинского д. 9, д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, ул. Коммунальная д. 14, д. 19, ул. Ленина д. 10, д. 23 неправомерно расчет произведен исходя из норматива, поскольку спорные приборы учета электроэнергии установлены ОАО "РЖД" в 2007 году, до вступления в силу Правил 442, предусматривающих проведение процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию.
При установке ОДПУ принимал участие руководитель УК ООО "Альянс", возражений по установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности не имелось, акты допуска были подписаны. Схема расчета по ОДПУ подписана без разногласий.
Выводы суда о том, что спорные приборы учета электроэнергии многоквартирных домов установлены в ненадлежащем мест, без соответствующего соглашения с собственниками и без доказательств отсутствия технической возможности основан на неверном применении норм права. Правовых оснований для применения расчетного метода определения объемов потребленной /переданной электроэнергии при наличии исправного прибора учета электроэнергии не имеется, возможна только корректировка на величину потерь электрической энергии.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД) по адресам: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Дзержинского д.9. д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, ул. Коммунальная д. 14, д. 19, ул. Ленина д. 10, д. 23, ул. Советская, д. 8, ул. Комсомольская, 4.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не заключен.
Истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика в спорный период.
На оплату электрической энергии истец, согласно ведомостям электропотребления, выставил ответчику счета на оплату за июль 2018 года на сумму 43934,60 руб. за 12940 кВт.ч, за август 2018 года - на сумму 39173,20 руб. за 11762 кВт.ч
Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, на претензию истца не ответил, в связи, с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, удовлетворил требования в объеме определенном расчетным способом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об энергоснабжении, жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию.
Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации, не влечет замену ответственной стороны перед энергоснабжающей организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
В силу положений пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установлено, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.
Факт управления спорными жилыми домами ответчиком не оспорен.
Выступая в качестве исполнителя услуг, ответчик принимал от истца электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг в спорные многоквартирные жилые дома.
Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Как следует из материалов дела и подтвердил в суде представитель истца, истец, рассчитывая потребление электроэнергии домами ответчика, использовал показания общедомовых приборов учета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности распределительных сетей, актов установки и допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельств о поверке трансформаторов тока, в МКД по адресам: ул. Дзержинского, 9, 11, 12, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23, общедомовые приборы учета расположены не на внешней стене каждого спорного дома, а в трансформаторной подстанции сетевой организации.
На два многоквартирных дома по ул. Дзержинского NN 13, 15, установлен один прибор учета, расположенный в трансформаторной подстанции сетевой организации.
В МКД по адресам ул. Комсомольская, д.4, ул. Советская, д. 8, ОДПУ установлены в вводно-распределительных устройствах домов.
В пункте 144 Основных положений N 442 определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможно только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.
Между тем, доказательств отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета на спорных домах, в материалы дела не представлено.
Более того, в настоящее время общедомовые приборы учета установлены в вводно-распределительных устройствах, расположенных в подвалах жилых домов, что подтверждается актами допуска приборов учета от октября 2018 года.
Доводы о пригодности к расчетам установленных в спорный период приборов учета в силу того, что они были установлены до введения Основных положений N 442, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 150 Основных положений N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 21.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
Таким образом, установленные ранее вступления в законную силу указанного нормативного правового акта приборы учета должны быть проверены, в том числе, на предмет соответствия порядка их установки Основных положений N 442, а в случае несоответствия такого порядка приведены в соответствие с ним.
На основании абзаца 6 пункта 150 Основных положений N 442, в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).
Документов, подтверждающих соблюдение третьим лицом условий статьи 150 Основных положений N 442 в целях приведения установленных ОДПУ в соответствие с действующим законодательством, в материалы дела не представлено, доказательств невозможности установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не представлено.
При соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию расчет объема переданной электрической энергии необходимо производить по его показаниям.
Однако, факт установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и внесение этих приборов учета в качестве расчетных в ведомости электропотребления не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии.
При отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а при неисполнении обязанности по оснащению помещений приборами учета с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.
Истцом представлен справочный расчет электроэнергии, потребленной на ОДН в домах, где ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности.
С учетом объема электроэнергии, определенной расчетным способом, и объема электроэнергии, учтенной ОДПУ по адресам: ул. Советская, 8, и ул. Комсомольская, 4, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную на ОДН в июле 2018 года, составила 6821,71 руб., за август 2018 года - 10401,90 руб.
Поскольку ответчик факт потребления электрической энергии в спорный период не оспорил, доказательств оплаты долга, иного объема потребленной электроэнергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 17223,61 руб., в остальной части иска отказал.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу N А78-3427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка