Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-6000/2019, А78-1344/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А78-1344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-1344/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Забайкалспецтранс" Верниковского Александра Сергеевича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" о признании акционерного общества "Забайкалспецтранс" (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Северинова Е.Д., представитель по доверенности от 25.12.2019,
установил:
производство по делу N А78-1344/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Забайкалспецтранс" ( далее - АО "Забайкалспецтранс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПК "Эталон плюс", принятого определением от 13 марта 2019 года.
Определением от 15 июля 2019 года в отношении АО "Забайкалспецтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Столбов Виктор Викторович.
Решением суда от 26 февраля 2020 года АО "Забайкалспецтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
10.03.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление (вх. N А78-Д4/11578) об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения до 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; конкурсному управляющему АО "Забайкалспецтранс" Верниковскому Александру Сергеевичу установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 рублей за счет имущества должника.
Не согласившись с определением суда от 24.07.2020, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства достаточности у должника денежных средств и имущества для несения расходов на выплату увеличенного вознаграждения, а также доказательства, свидетельствующие о большом объеме работы и повышенной сложности выполняемой работы. Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, о стоимости активов должника в размере 183 013 009,02 руб. не отражают их реальную фактическую стоимость, в настоящее время согласно отчетам об оценке стоимость активов составляет 127 381 270 руб. При этом, общий размер всей кредиторской задолженности, как включенной в реестр, так предъявленной к включению составляет 125 080 922,02 руб., имеется также текущая задолженность в размере 32 507 120,08 руб. Кроме этого, должник ежемесячно несет расходы на содержание имущества, на проведение мероприятий конкурсного производства. Из этого следует вывод о недостаточности активов для расчетов с кредиторами, увеличение размера вознаграждения приведет к нарушению прав кредиторов в части наиболее полного удовлетворения требований. Относительно вывода суда о значительном объеме работ, сложности выполняемых конкурсным управляющим работ ФНС указывает, что указанные обстоятельства не доказаны. Наличие активов у должника не свидетельствует о сложности выполняемых работ. Такие работы, как охрана полигона ТБО, предотвращение на нем ЧС, организация аварийных работ на территории предприятия создавали временные препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор с ООО "ЭКО-Полигон", согласно которому общество приняло на себя обязательство по обеспечению пожарной безопасности полигона и его охране. Также на предприятии продолжали работу часть сотрудников до апреля 2020 года, следовательно, конкурсный управляющий не единолично участвовал в мероприятиях по устранению ЧС. Решение земельных вопросов, обследование контейнерных площадок, осмотр ТС являются, по сути, работой с активами должника и входит к обычный круг обязанностей конкурсного управляющего. Суд также не учел, что конкурсным управляющим привлечены специалисты - два юриста и бухгалтер, в связи с чем личное участие конкурсного управляющего, в частности в судебных спорах, не требуется. С учетом того, что лимит на привлеченных специалистов не превышен, управляющий вправе привлечь дополнительно специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановления рассмотрения настоящего спора, в связи с рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В данном случае вопрос о признании сделок недействительными не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, участники процесса вправе воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя ФНС о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.
По указанным выше основаниям суд не усматривает и оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть увеличена при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; доказанности оснований для увеличения размера вознаграждения в заявленном размере.
Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточность у должника средств для выплаты вознаграждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.05.2020 и инвентаризационных описей основных средств от 12.05.2020, внеоборотные активы должника представлены в виде основных средств в размере 10 387 118,89 руб., автотранспортных средств в размере 369 575,65 руб., незавершенного строительства 119 913 795,86 руб., оборотные активы представлены в виде денежных средств в размере 315 028,73 руб., дебиторской задолженности в размере 37 167 417,67 руб. Всего отражено активов на сумму 183 013 009,02 руб.
Рыночная стоимость транспортных средств в количестве 55 единиц согласно отчету об оценке составляет 6 979 300 руб.
Состав дебиторской задолженности - плата за прием, вывоз и утилизацию ТКО за период деятельности организации, должниками числятся предприятия, организации и жители города Читы. Всего количество дебиторов составляет 1178. За период проведения конкурсного производства на счета должника поступили средства от дебиторов в размере 1 652 182,89 руб.
Кроме того, в конкурсную массу ежемесячно поступают денежные средства от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества должника.
По договору аренды нежилого помещения от 20.01.2020 N 2, заключенному между АО "Забайкалспецтранс" (арендодатель) и МП "Троллейбусное управление", действующему в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2020 года, арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 4 150 кв.м., расположенные по адресу: 672038, г. Чита, ул. Сухая падь, 11: автостоянка площадью 4 038,46 кв.м. (строение N 5); офисные помещения площадью 111,54 кв.м. (строение N 1). Арендная плата составляет 830 000 рублей в месяц.
По договорам аренды от 18.02.2020, заключенным между АО "Забайкалспецтранс" (арендодатель) и ООО "ОЛЕРОН+" (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату контейнеры для сбора ТКО в количестве 72 штук и 587 контейнеров под сбор бытовых отходов. Цена договоров составляет 26 784 руб. и 218 364 руб. в месяц.
Собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.03.2020, большинством голосов (63,64 %) по первому вопросу повестки дня было принято решение: утвердить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. за счет имущества должника.
Проанализировав представленные документы, с учетом пояснений конкурсного управляющего, исходя из значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, обусловленной спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, товарно-материальных ценностей, размером кредиторской и дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб.
Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для увеличения суммы вознаграждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурным управляющим привлечены для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей два юриста и бухгалтер, в связи с чем, отсутствует необходимость увеличения основного вознаграждения, подлежит отклонению.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).
Если уполномоченный орган полагает, что привлечение указанных специалистов произведено конкурным управляющим не обоснованно, то он вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об уменьшении на будущее время размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-1344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
