Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-599/2020, А58-6580/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А58-6580/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации сельского поселения "Жарханский наслег" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 по делу N А58-6580/2019 по иску акционерного общества "Якутоптторг" (ИНН 1435167374, ОГРН 1061435003728) к Администрации сельского поселения "Жарханский наслег" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424006880, ОГРН 1061424000670) о взыскании денежных средств, третье лицо - Тойбохойское потребительское общество, и установил:
акционерное общество "Якутоптторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации сельского поселения "Жарханский наслег" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 200228 руб. основного долга и 10011,40 руб. штрафа по договору N Х 012/14 от 24.03.2014.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Тойбохойское потребительское общество.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 18 декабря 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Возвратил истцу излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что обязательства по спорному договору им исполнены надлежаще, выдача товара с хранения произведена лицу, согласованному взаимным поведением сторон и которое является надлежащим ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
По предложению суда стороны представили пояснения по спорным взаимоотношениям.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору ответственного хранения N Х 012/14 от 24.03.2014 истец (поклажедатель) передал ответчику (хранитель) на хранение 36000 кг муки на сумму 753480 руб., о чем сторонами подписаны акт приема-передачи и товарные накладные N 24 от 01.04.2014, N 25 от 03.04.2014.
Ответчик выдал с хранения 31200 кг муки Тойбохойскому потребительскому обществу по актам приема-передачи за период с сентября 2014 по март 2015, стоимость указанного количества муки частично оплачена истцу получателем, а частично взыскана с него по решению арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 по делу N А58-5831/2015.
Остаток муки 4800 кг муки ответчик выдал Тойбохойскому потребительскому обществу по акту приема-передачи от 01.10.2015. Стоимость данной муки получателем не оплачена.
Заявляя требования, истец указал, что 4800 кг муки по акту приема-передачи от 01.10.2015 выданы ответчиком получателю без распоряжения поклажедателя, и в отсутствие договора между истцом и получателем. Стоимость утраченного товара (убытки) составляет 100114 руб. и ответчик, ненадлежаще исполнивший обязательство по договору хранения, по условиям договора обязан возместить истцу убытки в двойном размере и уплатить штраф.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 200, 309, 310, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Полученный на хранение товар, в спорном объеме выдан ответчиком без распоряжения поклажедателя, за что по условиям договора предусмотрена ответственность в виде возмещения двойной стоимости реализованного товара и уплата штрафа. Срок исковой давности истцом не пропущен, такой срок следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования истца о возврате товара. При этом суд возвратил истцу излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательства по возврату принятого на хранение товара и обоснованном начислении ответчиком предусмотренных договором санкций являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Как правильно установлено судом, ответчик не доказал, что выдача полученного им на хранение товара произведена с соблюдением условий, согласованных сторонами в спорном договоре. Срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд не учел следующее.
По условиям заключенного сторонами договора (п.2), хранение товара осуществляется хранителем безвозмездно.
Статья 902 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости данных вещей.
Следовательно, условие спорного договора о взыскании убытков в размере двойной стоимости утраченных вещей не соответствует указанной норме закона.
В силу п.4 ст. 421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае пункт 4.1 спорного договора следует применять в части не противоречащей закону.
Согласно ст.330, ст.902 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 100114 руб. стоимости утраченного товара (убытки) и 10011,40 руб. штрафа.
По приведенным мотивам судом отклоняются как доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, так и доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.
В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется и в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в обжалуемой части следует изменить, принять в данной части новый судебный акт.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований (52%) согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года по делу N А58-6580/2019 изменить в части рассмотрения спора по существу (первый абзац резолютивной части решения), принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с Администрации сельского поселения "Жарханский наслег" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу Акционерного общества "Якутоптторг" 100114 рублей основного долга, 10011 рублей 40 копеек штрафа, 3747 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 113872 рубля 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Якутоптторг" в доход федерального бюджета 1440 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
