Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-5984/2021, А78-6090/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А78-6090/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеян Эльвины Мхитаровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 года по делу N А78-6090/2021 по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) к индивидуальному предпринимателю Агеян Эльвине Мхитаровне (ОГРН 304751216800011, ИНН 751202225602) о расторжении договора N 1-к-22-Д от 15.10.2012 г., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1к-22-Д от 15.10.2012 г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Могоча ул. Клубная, 2а-5 с кадастровым номером 75:28:070405:129 за период за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 36528 руб., неустойки в размере 3408, 81 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не вились, извещены,
от ИП Агеян Э.М.: Пушкарев А.Н.- представитель по доверенности от 11.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.
установил:
Администрация городского поселения "Могочинское" обратилась с уточненным исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Агеян Эльвине Мхитаровне о расторжении договора N 1-к-22-Д от 15.10.2012 г., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1к-22-Д от 15.10.2012 г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Могоча ул. Клубная, 2а-5 с кадастровым номером 75:28:070405:129 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 36528 руб., неустойки в размере 3408, 81 руб., всего 39936,81 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 года расторгнут договор аренды земельного участка N 1-к-22-Д от 15.10.2012 заключенный между Администрацией городского поселения "Могочинское" и Индивидуальным предпринимателем Агеян Эльвиной Мхитаровной. Взыскано с ответчика в пользу истца 36528 руб. основного долга, 3408, 81 руб. неустойки, всего 39936,81 руб. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 года по делу N А78-6090/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, ИП Агеян Э. М. земельный участок не использовался в соответствие с целями, которые определены сторонами в договоре аренды. Доказательств того, что предприниматель продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать возобновлённым указанный договор.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.10.2021.
Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией муниципального района "Могочинский район" 15.10.2012 г. заключен договор аренды земельного участка N 1к-22-Д с Агеян Эльвиной Мхитаровной.
На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", орган местного самоуправления городского поселения (Администрация городского поселения "Могочинское") распоряжается земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена и расположенными на территории такого поселения.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 75:28:070405:129 находится в пределах городского поселения "Могочинское", и государственная собственность на последний не разграничена, то при таких обстоятельствах Администрация городского поселения "Могочинское" (далее - истец) является стороной по настоящему договору, в частности Арендодателем.
Условиями договора аренды земельного участка N 1К-22-Д от 15.10.2012 г. (далее - Договор) предусмотрено, что Арендодатель (истец) предоставляет, а Арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок за кадастровым номером 75:28:070405:129, площадью 300, 0 кв. м., земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Клубная 2а-5 для строительства торгово-общественного центра.
В силу п. 3.1. Договора, настоящий договор заключен на пять лет (12.10.2012 г. по 12.10.2017 г.).
Истец считает, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 75:28:070405:129, а Истец, в свою очередь, каких-либо возражений не заявлял, то, соответственно, договор аренды земельного участка N 1К-22-Д считается действующим на тех же условиях.
В соответствии с п. 2.3. Договора, Арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату в размере 12 174 рубля 00 коп.
Однако оплата производилась 06.12.2013 г. (платежное поручение N 56 от 06.12.2013 г.) в размере 12174 руб., 21.02.2013 г. (квитанция N 1500608933) в размере 12174 руб., 19.07.2017 г. в размере 12174 руб., 08.09.2017 г. в размере 12174 руб.
С 2018 года арендные платежи не поступали.
Задолженность ответчика за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. составила 36528 руб.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате договора, в соответствии с п. 6.2 начислена пеня в общем размере 3408, 81 руб. за период с 01.07.2018 г по 31.03.2021 г.
По адресу регистрации ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 498 от 18.02.2020 г. с требованием погасить возникшую задолженность,
Также 20.01.2021 г. по адресу ответчику направлена претензия N 78, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
28.01.2021 года направлена претензия с соглашением о расторжении договора.
27.10.2020 года направлено уведомление о расторжении договора.
Ответчик договор не расторг, задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Рассматривая требования относительно расторжения договора, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
Из п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжает пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик принял от истца в аренду земельный участок.
В соответствии с п. 9.2 договора настоящий договор одновременно является актом приема передачи земельного участка.
Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.
Учитывая изложенное и вопреки доводам заявителя неиспользование земельного участка не свидетельствует о прекращении договорных отношений. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств волеизъявления на отказ от арендных правоотношений в силу фактического неиспользования земельного участка и возврата его арендатору ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор аренды продлен на неопределённый срок.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что согласно п.9.2 Договора, договор аренды является актом приема передачи земельного участка, согласно п.8.3 Договора при его прекращении арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Договор предусматривает необходимость возврата Арендатором земельного участка, чего, как следует из материалов дела, сделано не было.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, после истечения срока действия договора каждая из сторон могла отказаться от договора, направив другой стороне уведомление о его расторжении.
Судом установлено, что по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 498 от 18.02.2020 с требованием погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени задолженность не была погашена. 20.01.2021 по адресу проживания ответчика направлена претензия N 78, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 28.01.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность и соглашение о расторжении договора. 27.10.2020 направлено уведомление о расторжении договора.
Судом установлено, что все претензии направлены по адресу, принадлежность которого истцу не подтверждена, следовательно, ответчик узнал о требовании о расторжении договора при поступлении иска в суд.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28.06.2021 года, на дату вынесения решения договор еще не расторгнут (3 мес. ст. 610 ГК РФ), а также, что стороны утратили интерес к данному договору и не желают его сохранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.
Истец (с учетом уточнения) также просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 1к22-Д за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 36528 руб., неустойку в размере 3408, 81 руб., всего 39936,81 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что истец правильно определил период взыскания основного долга с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Расчет истца ответчик не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. В связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 7 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по договору о своевременном внесении платежей ответчику истцом начислена пеня в общем размере 3408, 81 руб. за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2021 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 6.2 договора стороны согласовали размер неустойки как одну трехсотую действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки. Оплату ответчик должен был производить не позднее последнего рабочего дня квартала.
Изучив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора. Ответчик расчет истца не оспорил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 года по делу N А78-6090/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи В.А.Сидоренко
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
