Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №04АП-5967/2020, А19-28069/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А19-28069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19- 28069/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1163850101502, ИНН 3811442069) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) о взыскании 4 980 111, 75 руб.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
от истца - Исаев П.Н., предприниматель,
от ответчика - Чепурыгин Д.М., представитель по доверенности от 01.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно - бумажный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Байкальский целлюлозно - бумажный комбинат") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 в размере 4 000 000, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 21.11.2019 в размере 980 111, 23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 000, 52 руб., за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Указывает на пропуск срока исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта приема - передачи оказанных услуг; ссылается на решение Слюдянского районного суда от 15.02.2017 по делу N 2-104/2017, которым отказано во взыскании задолженности по спорному договору.
Считает, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг получил 754 262, 52 руб. за представление интересов ОАО "БЦБК", сумма является достаточной оплатой услуг и покрывает все издержки исполнителя, при определении разумности судебных расходов и сравнении взимании адвокатского вознаграждения за аналогичные услуги в Иркутской области.
Ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Исаев П.Н. заявил о замене ООО "Вектор" на правопреемника Исаева П.Н. в связи с заключением 23.11.2020 ООО "Вектор" и Исаевым П.Н. соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав адвоката Исаева П.Н. и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между Адвокатским кабинетом Исаева Павла Николаевича (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, за плату, в оговоренные сроки и предоставления всех необходимых исходных данных и документов, оказывать правовую помощь заказчику направленную на подготовку процессуальных документов (пояснения по делу, дополнения по делу, сбор доказательственной базы, формирование позиции по делу и т.д.), участие в судебных заседаниях в соответствии с нормами АПК РФ по рисовому заявлению ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков, понесенных ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в результате схода подвижного состава (Дело N А19- 20567/2014) вплоть до вынесения окончательного (необжалованного, либо оставленного в силе) решения по существу спора. Так же Исполнителю поручается выполнение всего комплекса мероприятий, связанного с принудительным исполнением вынесенного по делу рушения и взысканием присужденных сумм по делу N А19-20567/2014 (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей из них: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в суде первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области); 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в суде второй инстанции (Четвертый арбитражный апелляционный суд); 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в суде третьей инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) (пункт 3.1 договора).
Сумма, указанная в п.3.1. настоящего договора оплачивается заказчиком Исполнителю в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 дней с момента принятия к производству апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20507/2014; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 дней с момента принятия к производству кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20567/2014 и (или) Постановление четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19- 20567/2014 (пункт 3.2 договора).
Помимо оплаты стоимости услуг в рамках настоящего договора исполнителю причитается бонусное вознаграждение за вынесение судебного акта в пользу Заказчика (Решение Арбитражного суда Иркутской области, Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда, Определение об утверждении мирового соглашения и т.п.). Размер бонусного вознаграждения исчисляется из расчета 25 (двадцать пять) % от взысканной с ответчика суммы в пользу заказчика (пункт 3.3 договора).
Бонусное вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 5 дней с момента выполнения Исполнителем обязательств, установленных пунктом 1.1. настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика, присужденных Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-20567/2014 (пункт 3.4 договора).
Истец указал, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20567/2014 от 24 марта 2016 года вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, благодаря действиям Исполнителя.
Истец указал, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016 истцом были оказаны услуги в полном объеме на сумму 4 754 262, 52 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2016 на 50 000 руб., от 24.06.2016, на 4 654 262, 52 руб., от 21.10.2016 на 50 000 руб., ответчиком оказанные услуги частично оплачены в сумме 754 262 руб., что подтверждается платежным поручением N 841 от 25.11.2016, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору составляет 4 000 000, 52 руб.
21.11.2019 между Адвокатским кабинетом Исаева Павла Николаевича (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).
На основании договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 Адвокатский кабинет Исаева П.Н. уступил ООО "Вектор" право требования к ОАО "Байкальский ЦБК" (ОГРН 1023802718752) (далее - Должник), основанное на договоре об оказании юридических услуг от 01 февраля 2016 года в размере 4 000 000, 52 руб., в том числе и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец претензией исх. N 10 от 21 ноября 2019 г. потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 195, 203, 309, 310, 384, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 64, 70 Законе об исполнительном производстве, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принцип добросовестности, недопустимости злоупотребления при осуществлении прав и свобод, получивший закрепление в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и коррелирующих с ней положениях статьи 30 Всеобщей декларации прав человека и статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, носит универсальный характер, равным образом связывает всех участников правоотношений.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом следует установить, что действия совершены с целью реализации противоправного интереса, в обход закона, в результате которых причинен вред либо созданы условия его причинения.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор об оказании юридических услуг между адвокатом Исаевым П.Н. и ОАО "Байкальский целлюлозно - бумажный комбинат" подписан 01.02.2016.
Актом приема-передачи оказанных услуг 25.03.2016 стороны установили, что исполнитель услуги оказал, заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству услуг претензий не имеет.
15.11.2016 между адвокатом Исаевым П.Н. и Нагайцевой Л.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Исаев П.Н. уступил свое право требование на оплату по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2016 в размере 4 754 262, 52 руб., о чем в материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования (цессии) от 15.11.2016, направленное в адрес ответчика (т. 1, л.д. 54), договор от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 89-90).
Как следует из пояснений представителя ООО "Вектор" Исаева П.Н. (т. 1, л.д. 85-88) Нагайцева Л.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2016 обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "Байкальский целлюлозно - бумажный комбинат" о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг в размере 4 754 262, 52 руб.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15.02.2017 по гражданскому делу N 2-104/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, как следует из содержания самого решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 15.02.2017, представителем Нагайцевой Л.А. в суде выступал сам Исаев П.Н.
23.06.2017 между адвокатом Исаевым П.Н. и Нагайцевой Л.А. было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 91).
21.11.2019 между адвокатом Исаевым П.Н (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Исаев П.Н. уступил ООО "Вектор" право требования к ОАО "Байкальский ЦБК" (ОГРН 1023802718752) (далее - должник), основанное на договоре об оказании юридических услуг от 01 февраля 2016 года в размере 4 000 000, 52 руб., в том числе, и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, 18.11.2019 ООО "Вектор" выдало представителю Исаеву П.Н. доверенность на представление интересов в судах, в том числе, и в арбитражном, на основании которой Исаев П.Н. представлял интересы ООО "Вектор" в настоящем деле.
В суд апелляционной инстанции от Исаева П.Н. поступило заявление о процессуальной замене истца ООО "Вектор" на Исаева П.Н. в связи с заключением 23.11.2020 ООО "Вектор" и Исаевым П.Н. соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Исаев П.Н. фактически реализовал свое право на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.
Так, несмотря на заключение 15.11.2016 договора уступки права требования по договору об оказании юридических услуг с Нагайцевой Л.Н., 24.06.2016 (после передачи прав требований по договору) Исаев П.Н. подписал с ОАО "Байкальский ЦБК" акт приема-передачи оказанных услуг, 25.11.2016 принял от ОАО "Байкальский ЦБК" исполнение по договору об оказании юридических услуг (т.1, л.д. 24-25), 25.11.2016 подписал с ОАО "Байкальский ЦБК" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.11.2016 (т. 1, л.д. 105), т.е. действовал как сторона договора об оказании юридических услуг, ссылок на то, что Исаев П.Н. действует как представитель Нагайцевой Л.Н. данные документы не содержат, напротив, все документы содержат указание на адвокатский кабинет Исаева П.Н., имеют оттиск печати адвоката Исаева П.Н. В суде общей юрисдикции от имени Нагайцевой Л.Н. выступил сам Исаев П.Н., в суде апелляционной инстанции Исаев П.Н. затруднился ответить на вопрос суда, в чем экономический смысл сделки - договора уступки права требования от 15.11.2016.
Для обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 Исаев П.Н. 21.11.2019 заключил договор уступки прав требований с ООО "Вектор", в дальнейшем соглашением от 23.11.2020 данный договор стороны расторгли, при этом, как указано выше, Исаев П.Н. представлял интересы ООО "Вектор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что сам Исаев П.Н. заинтересован в исходе дела, именно Исаев П.Н. имеет интерес в получении долга с ответчика.
Добросовестность в пользовании процессуальными правами является необходимой предпосылкой осуществления судебной защиты на началах правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости, при состязательности в процессуальном равноправии.
Следует отметить, что при злоупотреблении процессуальными правами участники процесса нарушают не только частноправовые интересы участвующих в деле лиц, но и публично-правовые интересы, соответственно, задача суда состоит, в том числе, и в обязанности пресекать такие злоупотребления, что отвечает конституционным целям эффективной защиты нарушенных прав и свобод и обеспечивают интересы правосудия.
В соответствии с воспринятой Верховным судом Российской Федерации (Определение от 9 декабря 2014 г. по делу N 305-ЭС14-3435) правовой позицией, изложенной в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, и поэтому для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации наличие злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, определяется исключительно судом и не требует обсуждения этого вопроса с другими участвующими в деле лицами (Определение от 19 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20093 по делу N А75-16706/2016).
Исаев П.Н., фактически получив разрешение спора между сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016 в суде общей юрисдикции, воспользовавшись внешне законным механизмом передачи прав требования по договорам цессии Нагайцевой Л.А. и ООО "Вектор", обратился в арбитражный суд с тем же требованием о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает Исаеву П.Н. в иске.
Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 N Ф05-11192/2015 по делу N А41-77960/14, Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 305-ЭС16-16377.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статья 25 дополнена пунктом 4.1 следующего содержания: "В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении."
В соответствии со статьей 2 данного закона данные правила вступают в силу с 1 марта 2020 года.
Таким образом, до 1 марта 2020 года адвокаты не вправе были включать в договоры об оказании юридической помощи условие о выплате "гонорара успеха".
Правовая позиция о невозможности взыскания со стороны договора об оказании юридических услуг "гонорара успеха" содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, Постановления АС Московского округа от 19.07.2019 N Ф05-11792/2019 по делу N А40-191144/2018, АС Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-54400/2019 по делу N А12-727/2019.
Таким образом, поскольку спорный договор об оказании юридических услуг заключен 01.02.2016, т.е. до вступления в силу изменений в Федеральный закон об адвокатуре, оснований для взыскания "гонорара успеха" не имеется.
Аналогичные выводы сделал и Слюдянский районный суд Иркутской области.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45501 руб., поскольку в процессе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил.
Рассмотрев заявление Исаева П.Н. о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного заявление Исаева П.Н. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Исаева Павла Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство истца - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" заменить на индивидуального предпринимателя Исаева Павла Николаевича (ОГРН 320385000082301).
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-28069/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Павла Николаевича (ОГРН 320385000082301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 501 (сорок пять тысяч пятьсот один) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Павла Николаевича (ОГРН 320385000082301) в пользу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно - бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка