Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-5963/2021, А58-5937/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А58-5937/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу N А58-5937/2021
по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435063022, ОГРН 1021401055785) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 5835119750, ОГРН 1165835066726) о взыскании неустойки,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 18.08.2021 N 15/ТО/7 к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.03.2020 N 2020320100162001161000036/01161000036200000210001 в размере 58 401, 40 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. штрафа по контракту, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд уменьшил размер неустойки в отсутствие к тому правовых оснований. Доводы жалобы сводятся к изложению правовых норм и правовых подходов при рассмотрении дел о взыскании неустойки, распределении судебных расходов.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) государственного контракта от 10.03.2020 N 2020320100162001161000036/01161000036200000210001, по условиям которого поставщик в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2020 года обязуется поставить молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8, 5% ГОСТ 31688- 2012 для питания спецконтингента грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, в количестве, по цене, адресу и в срок, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядки (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1).
Общая цена контракта составляет 584 014, 75 руб. (пункт 3.1.).
В приложении N 1 контракта сторонами установлен срок поставки с момента заключения контракта по 31.07.2020.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта остаточный срок хранения товара на момент поставки - не менее 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 10.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта.
Товар на сумму 584 014, 75 руб. принят грузополучателем 06.07.2020 согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи от 06.07.2020 (л.д. 16) и товарной накладной от 18.06.2020 N 2020320100162001161000036/263 (л.д. 15).
Между тем, на момент поставки товара остаточный срок годности товара составил 10, 7 месяцев, датой выработки молока сгущенного с сахаром является 28.05.2020.
Истец оплату за поставленный товар произвел в полном объеме в сумме 584 014, 75 руб. платежным поручением от 28.07.2020 N 373062 (л.д.17) и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2021 N 15/ТО/1- 4019 с требованием произвести оплату неустойки и штрафа в размере 58 401,47 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту в части пункта 9.2. и пункта 10.8. (л.д. 19).
Ответчик в ответе на претензию от 25.05.2021 указал на то, что не согласен с предъявленными требованиями (л.д.23-24).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 58 401, 47 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту в части поставки товара с остаточным сроком хранения не менее 12 месяцев.
Возражая по иску, ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании штрафа. В отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий связанных с поставкой товара с остаточным сроком хранения не менее 12 месяцев суд снизил размер штрафа до 1 000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в обжалованной части решения правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).
Факт поставки товара с остаточным сроком хранения менее 12 месяцев подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, он обязан уплатить истцу штраф, рассчитанный в порядке, предусмотренном пунктами 10.8 контракта.
Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
При этом при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд с учетом доводов ответчика в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.
Рассмотрев доводы истца об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 Постановления N 7 прямо указано на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно условиям заключенного сторонами контракта, ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена в виде штрафа в размере 10% цены контракта (пункт 10.8).
В то время как ответственность заказчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, неравные условия ответственности, остаточный срок годности товара (более 10 месяцев), отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, следует признать, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком факта не исполнения обязательства, потому чрезмерно велика. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки, составившая 1 000 руб., соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 78), а также изложенным выше правовым позициям.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довод о безосновательном уменьшении судом первой инстанции заявленного истцом к взысканию размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу N А58-5937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Н.И. Кайдаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
