Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-5946/2019, А19-14490/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А19-14490/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года по делу N А19-14490/2018 по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании Федосеева Евгения Витальевича (22.06.1984 г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН 381299055607, адрес регистрации по месту жительства: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145/4, кв.11) несостоятельным (банкротом),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 в отношении Федосеева Евгения Витальевича (22.06.1984 г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН 381299055607, адрес регистрации по месту жительства: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145/4, кв.11) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Батаев В.Н.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 Федосеев Е.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Батаев В.Н.
ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 904 651 руб. 93 коп, в том числе:
- по кредитному договору N 124394 от 20.09.2011 в размере 2 675 932 руб. 47 коп., в том числе:
- 2 067 321 руб. 81 коп. - просроченный основной долг;
- 552 274 руб. 12 коп. - просроченные проценты;
- 2 247 руб. 44 коп.- неустойка на просроченный основной долг;
- 54 089 руб. 10 коп. - неустойка на просроченные проценты.
как требование, обеспеченное залогом объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 47,4 кв.м, 3 этаж по адресу: г. Иркутск, мкр-н Ершовский, д. 150, кв. 26;
- по кредитной карте в размере 228 719 руб. 46 коп., в том числе: 203 760 руб. 51 коп. - основной долг, 14 516 руб. 21 коп. - проценты, 6 178 руб. 68 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 000 руб.- комиссия банка, 1 264 руб. 06 коп.- государственная пошлина".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года требование ПАО Сбербанк признано обоснованным.
Включено требование ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов Федосеева Евгения Витальевича в следующем размере:
- по кредитному договору N 124394 от 20.09.2011 в размере 2 067 321 руб. 81 коп.- основной долг, 552 274 руб. 12 коп.- проценты, 56 336 руб. 54 коп.- неустойка, как требование, обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 47, 4 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: г. Иркутск, м/р Ершовский, д. 150, кв. 26;
- по кредитной карте в размере 203 760 руб. 51 коп.- основной долг, 14 516 руб. 21 коп.- проценты, 6 178 руб. 68 коп.- неустойка, 3 000 руб.- комиссия, 1 264 руб. 06 коп.- государственная пошлина.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федосеев Евгений Витальевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие наличие предмета залога в натуре ПАО "Сбербанк России" не представлены. У кредитора ПАО "Сбербанк России" отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), суд первой инстанции пришел к неправильном выводу об удовлетворении требований обеспеченных залогом имущества должника.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным/конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Поскольку требование кредитора было заявлено в процедуре реструктуризации долгов, кредиторы должника имели возможность заявить возражения в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Должник реализовал свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.
Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Федосеевым Е.В. (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Gold с кредитным лимитом 200 000 руб., под 18% годовых на срок тридцать шесть месяцев.
Из условий указанного договора следует, что дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Федосеевым Е.В. заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя карт. Названный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО Сбербанк была выдана Федосеевым Е.В. данная кредитная карта.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору кредитор обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района г. Иркутска от 09.08.2016 N 2-4325/2016 с Федосеева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold в размере 227 455 руб. 40 коп., в том числе: 203 760 руб. 51 коп. - просроченный основной долг за период с 18.08.2015 по 14.03.2016; 14 516 руб. 21 коп. - просроченные проценты за период с 14.11.2015 по 14.03.2016; 6 178 руб. 68 коп. - неустойка за период с 18.08.2015 по 14.03.2016, 3 000 руб. - комиссия, а также 2 737 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 230 192 руб. 68 коп.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу 04.10.2016.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса.
Судебный приказ мирового судьи является судебным постановлением, в отношении него подлежит применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Факт получения денежных средств должником не оспорен, должник подтвердил наличие указанной задолженности.
Обстоятельства, подтверждающие наличие у Федосеева Е.В. задолженности по указанному кредитному договору, установлены вступившим в законную силу судебным приказом.
Из представленного в материалы дела постановления Свердловского ОСП г. Иркутска от 26.10.2018 следует, что исполнительное производство N 72465/18/38030-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено; по состоянию на 26.10.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 246 306 руб. 17 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Gold от 10.10.2011 по состоянию на 06.11.2018 составляет 228 719 руб. 46 коп., в том числе: 203 760 руб. 51 коп. - основной долг, 14 516 руб. 21 коп. - проценты, 6 178 руб. 68 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 000 руб. - комиссия банка, 1 264 руб. 06 коп. - государственная пошлина
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен в соответствии с условиями договора и положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Федосеева Е.В. по кредитной карте в размере 203 760 руб. 51 коп.- основной долг, 14 516 руб. 21 коп.- проценты, 6 178 руб. 68 коп.- неустойка, 3 000 руб. - комиссия, 1 264 руб. 06 коп. - государственная пошлина.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Федосеевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 124394, в соответствии с условиями которого, ПАО Сбербанк предоставляет Федосееву Е.В. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере 2 125 000 руб. под 14 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, общей площадью - 47,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: г. Иркутска, мкр-н Ершовский, д. 65-а/4, кв. 1, на срок триста шестьдесят месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Федосеев Е.В. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора N 124394 от 20.09.2011 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В силу пункта 4.3 кредитного договора N 124394 от 20.09.2011 при несвоевременном перечислении платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой выдачи кредиты (включительно).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и должником, следует, что пункт 4.1 кредитного договора N 124394 от 20.09.2011 изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2.
Указанным соглашением внесены изменения в пункт 4.2 кредитного договора N 124394 от 20.09.2011, который изложен в следующей редакции: "уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа".
Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности по кредитному договору N 124394 от 20.09.2011 по состоянию на 06.11.2018 составляет 2 067 321 руб. 81 коп.- основной долг, 552 274 руб. 12 коп.- проценты, 56 336 руб. 54 коп.- неустойка.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, в соответствии с условиями договора и положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кредитором представлены сведения о суммах платежей, произведенных должником в счет погашения задолженности, указано, что все платежи учтены при расчете задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 1.1 кредитного договора N 124394 от 20.09.2011 кредитные денежные средства предоставлены на приобретение объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, общей площадью - 47,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: г. Иркутск, мкр-н Ершовский, д. 65-а/4, кв. 1.
Исполнение обязательств по кредитному договору N 124394 от 20.09.2011 обеспечено залогом (ипотекой) данной квартиры.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры по адресу: г. Иркутск, мкр-н Ершовский, д. 65-а/4, кв. 1, является иное лицо.
ПАО Сбербанк уточнил, что в кредитном договоре N 124394 от 20.09.2011 в части указания предмета залога допущена техническая ошибка, фактически в залог передана квартира, общей площадью 47,4 кв.м, 3 этаж по адресу: г. Иркутск, мкр-н Ершовский, д. 150, кв. 26, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой в отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Акт проверки заложенного имущества в отношении квартиры по адресу: г. Иркутск, мкр-н Ершовский, д. 150, кв. 26 в дело не представлен.
Вместе с тем, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данной квартиры является должник. Должник в судебном заседании подтвердил нахождение у него в собственности данной квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 47,40 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр-н Ершовский, д. 150, кв. 26, 27.09.2011 установлено обременение в пользу ПАО Сбербанк - залог в силу закона (весь объект).
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также в кредитном договоре N 124394 от 20.09.2011 имеется ссылка на договор купли- продажи квартиры от 20.09.2011, заключенный между Атюшовой Т.И. и Федосеевым Е.В., по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель обязался купить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру и иные неотделимые ее улучшения, расположенную в городе Иркутске, мкр-н Ершовский, д. 150, кв. 26.
Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 20.09.2011 предусмотрено, что квартира и иные неотделимые ее улучшения будут проданы продавцом покупателю за 1 000 000 руб.
В пункте 4 указанного договора стороны согласовали, что часть стоимости квартиры будет оплачена покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору N 124394 от 20.09.2011 (срок 360 мес.) ПАО Сбербанк. Квартира будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем по данному залогу будет являться банк.
ПАО Сбербанк представлены доказательства выдачи должнику кредитных денежных средств по кредитному договору N 124394 от 20.09.2011.
Должник подтвердил, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 124394 от 20.09.2011, были направлены им на приобретение квартиры по адресу: г. Иркутск, мкр-н Ершовский, д. 150, кв. 26.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении данной квартиры имеет место залог в силу закона.
Наличие в кредитном договоре N 124394 от 20.09.2011 указания иного объекта недвижимости, передаваемого в залог, не отменяет наличие у ПАО Сбербанк права залога в силу закона на квартиру по адресу: г. Иркутск, мкр-н Ершовский, д. 150, кв. 26, приобретенную должником за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.
Должником было заявлено об истечении срока исковой давности в части требования по залоговому обязательству, указав, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с даты заключения кредитного договора N 124394 от 20.09.2011.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Согласно графику платежей к кредитному договору N 124394 от 20.09.2011 последний срок платежа - 20.09.2041.
Как установлено пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
ПАО Сбербанк требование предъявило к должнику на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
Ипотека на квартиру по адресу: г. Иркутск, мкр-н Ершовский, д. 150, кв. 26 в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в установленном законом порядке. Действия по отчуждению данного имущества не совершались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.
В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
На основании вышеизложенного, вывод ,суда первой инстанции, что требование ПАО Сбербанк в данной части также является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Федосеева Е.В. в размере 2 067 321 руб. 81 коп.- основной долг, 552 274 руб. 12 коп.- проценты, 56 336 руб. 54 коп.- неустойка как требование, обеспеченное залогом объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 47, 4 кв. м, 3 этаж, расположенной по адресу: г. Иркутск, м/р Ершовский, д. 150, кв. 26 правомерен.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом (пункт 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Доводы заявителя апелляционной жалобы документы, подтверждающие наличие предмета залога в натуре ПАО "Сбербанк России" не представлены. У кредитора ПАО "Сбербанк России" отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании правового регулирования, предусмотренного Законом о банкротстве.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года по делу N А19-14490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
