Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-594/2018, А58-6118/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А58-6118/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу N А58-6118/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269, 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, 18, блок "В", офис 1) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768, Республика Саха (Якутия) город Якутск, улица Кирова, 18, блок "В", офис 305) о взыскании 256 565,40 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" о взыскании 220 996 руб. 45 коп. долга за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на необоснованность примененных истцом тарифов на техническое обслуживание ввиду их установления истцом единолично, а не на общем собрании собственников помещений. В связи с признанием недействительным протокола общего собрания от 01.04.11, установившего спорный тариф, и в отсутствие иного собрания, подлежит применению тариф, установленный Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 22.02.11 N 227п, от 29.12.12 N 228п. Также истцом не представлено обоснования примененного тарифа.
По мнению заявителя, судом не дана оценка приведенным ответчиком доводам о включении в тариф иных не относящихся к расходам на содержание общего имущества: по ведению бухгалтерского учета и отчетности, на содержание штата сотрудников и т.д., об отсутствии задолженности по иным заключенным между сторонами договорам о возмездном оказании услуг и ввозе сухого мусора. Истец требует неосновательное обогащение по техническому обслуживанию, однако, применяя тариф, уже включающий данные расходы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сити-Офис" является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания "Бизнес - Центр" блока "В" в квартале N 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18, осуществляющей техническое обслуживание указанного здания согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008 и протоколом общего собрания собственников помещения от 12.12.2011 (л.д. 12-13, том 1).
СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" принадлежат нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АА 747695, серии 14-АА 747763 (л.д. 16-17, том 1).
В 2012 году между ООО "Сити-Офис" (исполнитель) и собственниками нежилых помещений заключены договора о техническом обслуживании (л.д.42-155 том 1, л.д 1-56 том 2), по условиям которых ООО "Сити-Офис" оказывает следующие виды услуг: поставка тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции; горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания; электроснабжение здание и помещений собственников; техническое обслуживание и содержание блока "В" и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся в общему имуществу собственников здания; содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию; сбор и вывоз твердых бытовых отходов; охрана мест общего пользования и прилегающей территории; проверка состояния грунтов под блоком "В" и конструкций здания; уличное освещение блока "В"; обслуживание парковочных мест пропускной системы парковки здания обслуживание шлагбаума).
Ответчик от подписания договора отказался, за техническое обслуживание и коммунальные услуги стоимость отплачивает не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2012 по делу А58-1083/2014 с ответчика в пользу ООО "Сити-Офис" взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 в размере 393 129,75 рублей (с учетом частичных оплат за указанный период).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу А58-150/2017 с ответчика в пользу ООО "Сити-Офис" взыскана задолженность за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 754 822 руб. 08 коп. (с учетом частичных оплат за указанный период).
Неоплата задолженности за последующий период с 01.06.2016 по 31.12.2016 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 210, 249, 289, 296, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" обоснованно указал, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, вносить плату за коммунальные услуги.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом технического обслуживания общего имущества административного здания, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, в спорный период.
Расчет платы произведен истцом (т. 4, л.д. 58) исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов, установленных для всех собственников административного здания "Бизнес-Центр", Блок "В", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Исходя из представленных в дело договоров о техническом обслуживании за 2012 год, дополнительных соглашений к указанным договорам, заключенных между истцом и иными собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании "Бизнес-Центр", договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, договоров возмездного оказания услуг по обслуживанию здания "Бизнес-Центра", за оказанные услуги собственники уплачивают с 01.01.2012 - 229,16 рублей за 1 кв. м помещения собственника блока "В" (пункт 4.1 договоров о техническом обслуживании за 2012 год); с 01.09.2012 - 233,64 рублей за 1 кв. м. помещения собственника блока "В" (пункт 1 дополнительных соглашений от 21.09.2012); с 01.01.2014 - 247,65 рублей (на основании уведомлений от 29.11.2013 согласно п. 4.4. договоров).
Ссылка на необоснованность примененных истцом тарифов на техническое обслуживание ввиду их установления истцом единолично, а не на общем собрании собственников помещений, подлежит отклонению, поскольку истец применил тариф на техническое обслуживание здания, с собственниками которого он был согласован в договорах. При этом законодательством не закреплено применение к отношениям, вытекающим из предпринимательской деятельности, тарифа на техническое обслуживание здания, установленного органами местного самоуправления.
В этой связи ссылка ответчика на применение тарифа, установленного постановлением Окружной администрации г. Якутска, подлежит отклонению.
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 по делу N А58-5648/2018 отказано в иске Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис", индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 13.06.2018, утвердившего тариф на техническое обслуживание за 2014-2018 г., в размере 247,65 рублей за 1 кв.м.
С учетом частичной оплаты задолженность составила 220 996 руб. 45 коп., которая в отсутствие доказательств ее оплаты взыскана с ответчика.
Доводы ответчика о включении в тариф иных не относящихся к расходам на содержание общего имущества расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены судом по указанным в решении мотивам (страница 10). Оснований для иной оценки и иного толкования у апелляционного суда не имеется.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу N А58-6118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
