Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-59/2020, А19-23997/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А19-23997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-23997/2019 по заявлению Акционерного общества "Иркутскзверопром" (ОГРН 1023801545240, ИНН 3807001008) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенного в письме N 02-91-11176/19 от 12.09.2019,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Акционерное общество "Иркутскзверопром", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенного в письме N 02-91- 11176/19 от 12.09.2019.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 требования заявителя удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Министерства лесного комплекса Иркутской области в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона с Акционерным обществом "Иркутскзверопром", изложенный в письме N 02-91-11176/19 от 12.09.2019, как несоответствующий действующему законодательству.
Суд обязал министерство лесного комплекса Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Иркутскзверопром".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель воспользовался своим правом на заключение охотхозяйственного соглашения и обратился в министерство с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в разумный срок после отмены приостановления действия части 3 статьи 71 Закона об охоте, пятилетний срок, установленный частью 9 статьи 71 Закона об охоте, организацией не пропущен и стороны по делу вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона об охоте).
Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку п. 62, подпункту 5 пункта 63 Административного регламента N 7-уг от 11.01.2019, поскольку не принял во внимание, что испрашиваемая обществом площадь охотничьих угодий превышает максимальную площадь охотничьих угодий, установленную Приказам Министерства природных ресурсов и экологии природы Российской Федерации от 18.05.2012 N 137.
Министерство, принимая оспариваемое решение, руководствовалось ч. 9 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пп. 54 п. 63 Административного регламента.
Пятилетний срок истек 19.08.2019, в то время как общество обратилось 27.08.2019.
Представитель министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, Акционерное общество "Иркутскзверопром" имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1408, выданную 10.06.2003, со сроком действия с 10.06.2003 по 10.06.2028, а также договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 26.08.2003, заключенного между ЗАО "Иркутскзверопром" и Администрацией Иркутской области (т. 1, л. 91).
28.12.2017 Акционерное общество "Иркутскзверопром", в порядке статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Министерство с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 26.08.2003.
Письмом министерства от 15.01.2018 N 02-84-84/18 "Об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения" заявителю отказано в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона со ссылкой на несоответствие заявления требованиям Приказа Минприроды России от 18.05.2012 N 137, а именно: испрашиваемая площадь охотничьих угодий превышает максимальную площадь (т.1, л. 102).
Между тем, Акционерное общество "Иркутскзверопром" 27.08.2019 в порядке статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторно обратилось в Министерство с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 26.08.2003 (т.1, л. 109).
Письмом министерства от 12.09.2019 N 02-91-11176/19 "Об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения" заявителю отказано в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона со ссылкой на несоответствие заявления требованиям Приказа Минприроды России от 18.05.2012 N 137, а именно: испрашиваемая площадь охотничьих угодий превышает максимальную площадь, для Тулунского района 400 000 га (т. 1, л. 111).
Общество посчитав, что решение Министерства от 12.09.2019 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Иркутскзверопром" на момент обращения за заключением охотхозяйственного соглашения имело долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1408, выданную 10.06.2003, со сроком действия с 10.06.2003 по 10.06.2028, а также договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 26.08.2003 (т. 1, л. 91).
Как правильно указал суд первой инстанции, с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 01.04.2010, действие ранее выданных долгосрочных лицензий сохранилось, при том, что законом был установлен иной порядок регулирования правоотношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов (заключение охотохозяйственных соглашений), соблюдение которого обязательно.
В частности ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено следующее.
Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).
К отношениям, регулируемым частью 1 настоящей статьи, применяются правила статьи 55.1 настоящего Федерального закона (ч.1.1).
Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (ч.2).
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет (ч.3).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч.4).
По истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи (ч.9).
В случаях, указанных в части 9 настоящей статьи, право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (в случае, если такая максимальная площадь охотничьих угодий установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) (ч.10).
Как установил суд первой инстанции, общество на момент обращения владело охотничьими угодьями на территории Тулунского района Иркутской области общей площадью 1116 000 га на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия ХХ N 1408 от 10.06.2003 и договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, от 26.08.2003, что не оспаривается сторонами.
Между тем, Министерство, принимая оспариваемое решение, указало, что Приказом Минприроды России от 18.05.2012 N 137 (ред. от 21.11.2014) "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что, на территории Тулунского района Иркутской области на указанном праве может быть предоставлено 400 000 га.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений (п.1).
Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления (п.3).
Пункте 5.3 данного постановления указано, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.
Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.
С целью устранения противоречий и неясностей, выявленных указанным Постановлением Конституционного суда Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 224-ФЗ "О внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 10.08.2017, выявленная неопределенность содержания нормы устранена, часть 3 статьи 71 Закона об охоте изложена в следующей редакции: "Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет".
Определением от 03 июля 2018 года N 1671-О-Р Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил, что право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с полученными до 1 апреля 2010 года долгосрочными лицензиями на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 17-П, не подлежит, а потому после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 224-ФЗ им должна быть предоставлена возможность заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с учетом того, что в отсутствие предусмотренного названным Постановлением временного моратория на применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" они могли бы воспользоваться правом на заключение таких соглашений в период с 25 июня 2015 года по 2 июля 2017 года.
Оценивая указанное токование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В период с момента вступления 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общество не имело правовой возможности заключения охотохозяйственного соглашения в порядке ч. 3 ст. 71 данного закона в связи с выявленным Конституционным судом несоответствия данной нормы Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.
Вместе с тем, в период с 25 июня 2015 года по 2 июля 2017 года общество также не имело возможности заключения указанного охотхозяйственного соглашения в порядке ч. 3 ст. 71 данного закона, поскольку был введен мораторий на заключение таких соглашений, в связи неопределенностью нормативного содержания указанной нормы.
В совместном письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2012 N АА-03-04-27/17484 "О соблюдении требований законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов" также указывалось, что максимальные площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, установленные приказом N 137, применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, только с мая 2017 года.
Поскольку приказ N 137 подлежал применению с мая 2017, года то суд первой инстанции обоснованно указал, что, общество воспользовалась своим правом на заключение охотохозяйственного соглашения и обратилось в Министерство в пределах пятилетнего срока после принятия приказа N 137, устранении препятствий в его применении и в период действия долгосрочной лицензии.
При этом, суд апелляционной инстанции понимает, что пятилетний срок, установленный ч. 9 ст. 71 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009, следует исчислять с момента, когда был снят мораторий на заключение охотхозяйственных соглашений, для субъектов, заключивших договоры о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акватории), необходимого для осуществления пользования объектами животного мира, в порядке, установленным до вступления в действие Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устранения несоответствия части 3 статьи 71 данного закона Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), путем принятия Федеральный закон от 29.07.2017 N 224-ФЗ "О внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в действие 10.08.2017.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Министерства нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства и в частности Федеральному закону от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 1671-О-Р.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" ноября 2019 года по делу N А19-23997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
