Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5917/2020, А58-4509/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А58-4509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление делами" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года по делу N А58-4509/2020 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление делами" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435221600, ОГРН 1091435009995) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 21.04.2020 N 014/06/99- 745/2020,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" (ОГРН 1171447003518 ИНН 1435318633): не было;
общества с ограниченной ответственностью "КлинингГрупп" (ОГРН 1191447000216 ИНН 1435338421): не было
установил:
Заявитель, муниципальное казенное учреждение "Управление делами" городского округа "Город Якутск" (МКУ Управделами), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительным решения от 21.04.2020 N 014/06/99-745/2020.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
С учетом изложенного выполнение работ (оказание услуг) по дезинфектологии (мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) должно рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность в соответствии с Законом N 323-ФЗ, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе N 52-ФЗ, и в соответствии с Законом N 99-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.
Муниципальное казенного учреждения "Управление делами" городского округа "Город Якутск", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель МКУ "Управление делами" городского округа "Город Якутск" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Представитель УФАС по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Адреналин" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "КлинингГрупп" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru заказчиком, МКУ Управление делами размещено извещение о проведении закупки N 0116300000120000107 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции.
Из технического задания следует, Общие положения и цель оказания услуг, состоят в следующем: "Проведение услуги Дезинсекции, которые включают организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение синантропных членистоногих, включая переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний человека, а также на создание условий, неблагоприятных для их жизни.
Проведение услуги Дератизации, включающие организационные, санитарно-технические, сани тарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на регулирование численности грызунов, а также с целью обеспечения с санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека" (т.1, л. 33).
Из положений документации об аукционе, следует, что заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) "Дезинфектология".
По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки принято решение о соответствии требованиям аукционной документации всех участников электронного аукциона.
По итогам закупки 18.03.2020 года победителем признан и заключен контракт с ООО "Клининг групп" (т.1, л. 28).
В Якутское УФАС России поступила жалоба ООО "Адреналин" на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме, указало, что положения документации об аукционе нарушают требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) "Дезинфектология" (т. 1, л.16).
Решением от 21.04.2020 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Адреналин" обоснованной, а МКУ "Управление делами" Республики Саха (Якутия) - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1 и 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены требования предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона, о чем указывается в извещении о проведении электронного аукциона, а также в аукционной документации.
Как установил антимонопольный орган, в извещении и аукционной документации в рассматриваемом случае заказчик объявляя о покупке услуг "Дезинфектология" не указал на необходимость участнику обладать советующей лицензией.
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" установлено, что работы (услуги) по дезинфектологии составляют медицинскую деятельность.
Лицензия по дезинфектологии дает право на проведение мероприятий неспецифической профилактики инфекционных и паразитарных болезней в рамках оказания медицинской помощи (СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 3.1.1381-03. 3.1. "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика столбняка. Санитарно-эпидемиологические правила").
Действительно, как понимает суд апелляционной инстанции, осуществление дезинфекционной деятельности допускается как в виде оказания медицинской услуги, так и в виде услуг не являющимися медицинской услугой.
Как разъяснил Минздрав России в письме от 27.02.2018 N 27-3/3008543-81, при осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих проведения мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, и не являющихся медицинскими услугами, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, оценив конкурсную документацию, усматривает, что заказчику следовало получить услуги по Дезинсекции и Дератизации (т. 1, л. 33), в отличии от дела N А58-2415/2020 где заказчику требовались услуги по уборке и поддержанию санитарно-эпидемиологического режима в помещениях, с применением дезинфикционных, что не относится к медицинским услугам.
Согласно пункту 3.8.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03), дезинсекция предусматривает истребительные мероприятия и защиту от нападения синантропных членистоногих (тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других), имеющих эпидемиологическое, санитарногигиеническое и беспокоящее значение, в населенных пунктах (здания и прилегающая территория) и в открытой природе.
Дератизация осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека (пункт 3.9.1 СП 3.5.1378-03).
Несмотря на то, что дезинсекционные и дератизационные работы (в комплексе или в отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность".
С учетом изложенного выполнение работ (оказание услуг) по дезинфектологии, в данном случае мероприятия по дезинсекции и дератизации, должно рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан, т.е. как медицинская деятельность в соответствии с Законом N 323-ФЗ, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе N 52-ФЗ, как лицензируемый вид деятельности в соответствии с Законом N 99-ФЗ.
Данные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344 по делу N А23-840/2016, от 22.05.2020 N 303-ЭС20-7733 по делу N А59-4073/2019.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности в данном случае выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с отсутствием в аукционной документации требований к участникам аукциона наличия лицензии на оказание медицинских услуг по "дезинсекции" и "дератизации" и законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "08" октября 2020 года по делу N А58-4509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
