Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5902/2020, А78-15079/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А78-15079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исянбаевой Вазипат Рамзановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу N А78-15079/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к индивидуальному предпринимателю Исянбаевой Вазипат Рамзановны (ОГРНИП 313751333000010, ИНН 051500171086) о взыскании задолженности по договору N 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за май, сентябрь и октябрь 2019 года в размере 17 598,92 руб., пеней за оказанные услуги теплоснабжения за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 года в размере 805,49 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" (ОГРН 1147536004241, ИНН 7536144335) и Администрация городского поселения "Жирекенское" (ОГРН 1057513017649, ИНН 7525004784),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" -представителя Барахтиной А.М. по доверенности от 02.12.2020,
от Исянбаевой В.Р. - представителя Сафронова В.А. по доверенности от 02.07.2020 (т. 2 л.д. 112),
установил:
акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ЗабТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исянбаевой Вазипат Рамзановны (далее - Исянбаева В.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за май, сентябрь и октябрь 2019 года в размере 17 598,92 руб., пени за оказанные услуги теплоснабжения за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 года в размере 805,49 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исянбаевой Вазипат Рамзановны о прекращении производства по делу отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора теплоснабжения; на согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления в спорных помещениях.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей третьи лица в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2014 году между ООО "Коммунальник" (теплоснабжающая организация) и Исянбаевой В.Р. (абонент) заключен договор N 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 1, л.д. 14-24), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Жирекен, дом 33, помещение 1, и дом 29 помещение 63 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 октября 2015 года, т. 1, л.д. 25-30).
Согласно пункту 9.3 Договора настоящий договор действует с 1 февраля по 31 декабря 2014 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В пункте 4.1 Договора сторонами определено, что оплата за фактически потребленное количество тепловой энергии производится потребителем в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа следующего за расчетным месяца.
Оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с потребителем (пункт 4.4 Договора).
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Коммунальник" было реорганизовано 22 декабря 2017 года в форме преобразования в АО "ЗабТЭК".
В связи с образованием задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за май, сентябрь и октябрь 2019 года АО "ЗабТЭК" обратилось к Исянбаевой В.Р. с претензиями (т. 1, л.д. 34-39), в которых просило погасить задолженность.
Однако ответчик претензию в установленный срок не исполнила. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 27, 28 Жилищного кодекса Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учел правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Федерального закона размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В данном случае отопление помещений ответчика изначально предусматривалось от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.
В дальнейшем разрешения на демонтаж части системы отопления МКД от Администрации, в собственности которого находятся МКД, ответчиком не получено, изменение схемы отопления в установленном законом порядке не согласовано.
Суд первой инстанции в своем решении указанные обстоятельства установил. Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласен.
На основании изложенного, следует признать, что в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом.
Расчет количества поставленного ресурса судом проверен и признан верным.
В силу требований статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое ответчиком количество тепловой энергии должно быть полностью оплачено, соответственно, в части взыскания основного долга иск удовлетворен обоснованно.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг ответчик обязан уплатить истцу пеню.
Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным, ответчицей по существу не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последний обращался к истцу с требованием о расторжении договора теплоснабжения, соответственно, договор расторгнут и основания для взыскания для взыскания задолженности отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во - первых, доказательства расторжения договора ответчиком не представлены, а, во - вторых, ответчик не доказал, что и фактически предприниматель не потребляла тепловую энергию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что демонтаж приборов отопления и изоляция монтажных труб исключают получение ответчиком тепловой энергии.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает теплота.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, также как доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу N А78-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
