Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5900/2020, А19-15036/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А19-15036/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-ДВ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 о прекращении производства по делу N А19-15036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-ДВ" (ОГРН 1152722002620, ИНН 2722045822) к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Владимировне (ИНН 380503438008) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-ДВ" (далее - ООО "ЭТАЛОН-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Владимировне (далее - ИП Григорьева Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.
Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.10.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО "ЭТАЛОН-ДВ" Пламодиян Ю.В.
Определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть определения) производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятием судом отказа от иска.
02.11.2020 арбитражным судом первой инстанции на основании заявления истца, подписанного генеральным директором ООО "ЭТАЛОН-ДВ" Демидовым Е.Ю., в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом составлено мотивированное определение.
Не согласившись с определением от 02.11.2020, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что ходатайство об отказе от иска было подано в суд 07.10.2020 бывшим генеральным директором ООО "Эталон-ДВ" Пламодиян Юлией Викторовной. Однако, с 01.10.2020, решением единственного участника ООО "Эталон-ДВ" N 3 от 01.10.2020 Пламодиян Юлия Викторовна освобождена от должности генерального директора. На должность генерального директора назначен Демидов Егор Юрьевич. Государственная регистрация изменений осуществлена 15.10.2020. На момент подачи ходатайства об отказе от иска Пламодиян Ю.В. была лишена полномочий выступать от имени ООО "Эталон-ДВ", также она действовала не в интересах ООО "Эталон-ДВ". Вместе с ходатайством об отказе от исковых требований суду не было представлено документов о мировом соглашении с ответчиком, документов о каком-либо встречном исполнении со стороны ответчика.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.
При этом судом отмечено, что заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО "ЭТАЛОН-ДВ" Пламодиян Ю.В., поступило 06.10.2020, а изменения в единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Демидов Е.Ю.), внесены 15.10.2020.
Вместе с тем, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу лишь для третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N 305-КГ16-7203).
Согласно решению от N 3 от 01.10.2020 единственного участника ООО "Эталон-ДВ" Пламодиян Юлия Викторовна освобождена от должности генерального директора. На должность генерального директора ООО "Эталон-ДВ" назначен Демидов Егор Юрьевич. Таким образом, с 01.10.2020г. Пламодиян Ю.В. не вправе была действовать от имени общества, в том числе подавать заявление об отказе от иска. С 01.10.2020 права и обязанности нового руководителя возникли у Демидова Егора Юрьевича с момента его назначения на эту должность. Именно с этой даты он имел право действовать в интересах общества, в том числе, подписывать заявление об отказе от исковых требований.
Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не выяснил, имела ли Пламодиян Ю.С. полномочия на 06.10.2020 на отказ от иска, действовала ли Пламодиян Ю.В. в интересах ООО "Эталон-ДВ", не нарушаются ли права общества отказом от иска. Таким образом, в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не проверил условия, предусмотренные названной нормой процессуального закона.
В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суду первой инстанции необходимо выяснить имела ли Пламодиян Ю.С. полномочия на 06.10.2020 на отказ от иска, действовала ли Пламодиян Ю.В. в интересах ООО "Эталон-ДВ", не нарушаются ли права общества отказом от иска, то есть проверить условия, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-15036/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья Э.П. Доржиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
