Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5895/2019, А58-7521/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А58-7521/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агамалыева Гариба Джалил Оглы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу N А58-7521/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего должника Москаленко Олега Юрьевича,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Девятых Николая Петровича (02.06.1966 года рождения, уроженца города Алдан Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: город Якутск, ИНН 140200173802, ОГРНИП 304140204900026) банкротом.
В судебное заседание 02.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 21.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Девятых Николая Петровича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Москаленко Олег Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.
Финансовый управляющий Москаленко О.Ю. 07.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.03.2020 купли-продажи жилого дома (здания) и земельного участка, заключенного между индивидуальным предпринимателем Девятых Николаем Петровичем (далее - ИП Девятых Н.П.) и Агамалыевым Гарибом Джалил Оглы (далее - Агамалыева Г. Д. о.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Агамалыева Г. Д. о. возместить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу N А58-7521/2018 предоставлена финансовому управляющему должником Москаленко Олегу Юрьевичу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу. Заявление финансового управляющего Москаленко Олега Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Агамалыеву Гарибу Джаил Олгы запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение правами третьих лиц:
- здания с кадастровым номером: 14:36:108001:181, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пилотов, д. 2;
- земельного участка с кадастровым номером: 14:36:102013:56, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пилотов, д. 2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия в отношении:
- здания с кадастровым номером: 14:36:108001:181, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пилотов, д. 2;
- земельного участка с кадастровым номером: 14:36:102013:56, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пилотов, д. 2.
Агамалыев Гариб Джалил Оглы, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 22.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 часов 20 минут 02 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе Агамалыев Гариб Джалил Оглы указывает на то, что он не был своевременно проинформирован о принятии обжалуемого судебного акта, заявление о принятии обеспечительных мер им не получено. Также сообщает о том, что не был уведомлен о судебном заседании. Кроме того, отмечает, что обжалуемое определение не содержит даты его вынесения.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество не подлежит реализации по п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, поскольку оно не принадлежит должнику, доказательств того, что оно было предназначено для осуществления предпринимательской деятельности должника, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств Агамалыев Гариб Джалил Оглы просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.03.2020, заключенного между должником и Агамалыева Г. Д. о., а также применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить действительную стоимость имущества в конкурсную массу должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.08.2020 N КУВИ-002/2020-10946896, на основании договора купли-продажи произведено отчуждение жилого дома и земельного участка должника Девятых Н.П. в пользу Агамалыева Г.Д. о., номер государственной регистрации права 14:36:102013:56-14/115/2020-2 от 13.03.2020.
Целью обращения с подобного рода требованием является защита интересов прав кредиторов должника, предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
В связи с чем, запрет Агамалыева Г. Д. о. совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение правами третьих лиц в отношении указанного земельного участка и жилого дома, свидетельствует о взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом иска.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.
Спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем в период судопроизводства сделки с данными объектами недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.
Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными. Дальнейшее же отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет нее требований конкурсных кредиторов.
Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, приведен без учета части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечения иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.
Ссылки заявителя о том, что спорное имущество не подлежит реализации по п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, поскольку оно не принадлежит должнику, доказательств того, что оно было предназначено для осуществления предпринимательской деятельности должника, не представлено, подлежат отклонению, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора и основанные на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение суда первой инстанции содержит дату его принятия.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу N А58-7521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
