Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №04АП-5889/2020, А78-6350/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А78-6350/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6350/2020 по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Кыдыралиевой Нурзат Чолпонбаевне (ОГРНИП 307753628200114, ИНН 753615086785) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,
УСТАНОВИЛ:
ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кыдыралиевой Нурзат Чолпонбаевне (далее - ИП Кыдыралиева Н.Ч., ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 20000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 20000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 80 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 247,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 PEPPA PIG. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за нарушение в отношении товарного знака N 1 212 958, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части установления сходства обозначения на контрафактном товаре с принадлежащим истцу товарным знаком N 1212 958. Полагал, что, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями в качестве соответствующего товарного знака; имеются основания для вывода о наличии сходства обозначения, имеющегося на спорном товаре и коробке, в которую он упакован, с товарным знаком истца N 1 212 958. По мнению истца, отказывая в удовлетворении требований истца по факту сходства до степени смешения обозначения на товаре с товарным знаком N 1212 958, суд первой инстанции нарушил единство судебной практики.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Предметом иска по настоящему делу является требование ЕNTERTAINMENT ONE UK LIMITED к индивидуальному предпринимателю Кыдыралиевой Нурзат Чолпонбаевне взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении товарного знака N 1 212 958, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, оценив при непосредственном восприятии вещественное доказательство и фотоматериалы, товарный знак N 1212958, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1 224 441, с датой регистрации 11.10.2013, включая товары и услуги 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "игрушки, игровые фигурки, конструкторы игровые" и на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации N 1 212 958, с датой регистрации 11.10.2013, включая товары и услуги 16-го класса МКТУ - "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим класса (частности, товары для рисования)" и 28-го класса МКТУ - "игрушки, игровые фигурки, конструкторы игровые".
Как указал истец, 09.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 81 а, предлагался к продаже и был реализован товар (конструктор, в виде фигурок героев мультсериала "Свинка Пеппа", в картонной упаковке), на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N 1 224 441, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.
В подтверждение факта заключения сделки продавцом выдан кассовый чек от 09.02.2020, в котором указано наименование, стоимость товара (80 руб.), дата и место покупки товара, содержащим наименование, ИНН, ФИО предпринимателя.
По мнению истца на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 1 212 958 (стилизованные изображения "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (словесного обозначения (логотип) "PEPPA PIG").
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ЕNTERTAINMENT ONE UK LIMITED и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" взыскал 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 PEPPA PIG.
Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца на использование товарного знака N 1 224 441, обоснованности требований истца по праву и по размеру.
В отношении названных правильных выводов сторонами доводов и возражений не приведено.
При этом суд, сравнив имеющееся на товаре изображение, и товарный знак N 1 212 958, не установил визуального сходства до степени смешения, потому отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение права истца на товарный знак N 1 212 958.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об контрафактности товара.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Повторно исследовав и оценив при непосредственном восприятии, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, представленное вещественное доказательство, а также фото и видео материал, апелляционный суд, сравнив имеющееся на товаре изображение, и товарный знак N 1212958, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует визуальное сходство до степени смешения, поскольку сравниваемые изображения не вызывают одинаковое зрительное впечатление, и не ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем не могут быть смешены потребителем.
Доказательств обратного, в том числе и с опросом мнения обычных потребителей соответствующего товара, истцом не представлено.
Оценив при непосредственном восприятии и визуальном сравнении имеющееся на товаре изображение и товарный знак N 1212958, по первому впечатлению, получаемому при сравнении их внешней формы, с точки зрения их графического и визуального сходства, обратного апелляционный суд не установил, как и не усмотрел апелляционный суд визуального сходства, позволяющего ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Сам по себе факт того, что изображение на товаре имеет некоторое сходство с изображением животного, не свидетельствует об обратном.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение истца относительно оценки судом доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Ссылки на судебную практику по другим делам во внимание не принимаются, поскольку выводы судов основывались на иных обстоятельствах, других доказательствах.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6350/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка