Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 04АП-5888/2020, А78-6823/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А78-6823/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2020 по делу N А78-6823/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" (ОГРН 1113850028148, ИНН 3811152095) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 16 242,72 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 24.01.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части 05.10.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 043,16 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 24.01.2019, распределены расходы истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу арбитражный суд изготовил 09.10.2020 по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ; просрочка произошла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по предоставлению согласования проектной документации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от 24.05.2018 N 85/18-Фпир на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Цаган-Челутай на км 155+921 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской народной Республикой, Забайкальский край" (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 - 5.4, 6.1 контракта исполнитель обязался не только разработать определенную проектную документацию на объект, но и согласовать ее с заинтересованными организациями, провести государственную экспертизу проектной документации и получить положительное заключение органов государственной экспертизы в срок до 12.11.2018.
В пункте 9.3.1 контракта стороны согласовали начисление пени в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Ответчик передал истцу разработанную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы 25.01.2019, что стороны подтвердили в процессе рассмотрения дела.
За просрочку исполнения обязательства, установленного контрактом, с 13.11.2018 по 24.01.2019 истец начислил ответчику неустойку. По расчету истца денежная сумма пени составила 16 242,72 руб.
Неоплата ответчиком добровольно неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по контакту явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 16 242,72 руб. неустойки.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 314, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в размере 9 043,16 руб. неустойки, рассчитанной за спорный период времени по ключевой ставке Банка России в размере 4,25%, установленной на дату приятия решения по делу.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.
Заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт включает обязательное условие об ответственности исполнителя в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На факт исполнения ответчиком обязательства, установленного контрактом, с нарушением срока и период просрочки исполнения указал истец, и ответчик не оспорил этих обстоятельств.
Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства окончить заказанные работы в установленный срок несет ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.
Денежная сумма неустойки, рассчитанной судом за период с 13.11.2018 по 24.01.2019, когда ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на дату приятия решения по делу, составила 9 043,16 руб.
Доводы ответчика жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.
Для применения к ответчику ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательства. В соответствии с часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае - ответчиком.
При этом согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ссылка ответчика на обращение к истцу с письмом от 07.09.2018 N 3-633 о предоставлении согласования проектной документации главным распорядителями бюджетных средств не могла быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение. В деле отсутствуют сведения о том, что истец, получивший указанное письмо ответчика представил запрошенное согласование с нарушением установленного срока или в неразумный срок - 12.09.2018 (как указал ответчик). Из отзыва и апелляционной жалобы ответчика следует, что при проведении проверки экспертной организацией разработанной ответчиком документации были обнаружены недостатки и замечания комплектности, ввиду чего в принятии документации на экспертизу первоначально отказано.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для исполнения своего обязательства по контракту своевременно принял необходимые и достаточные меры, просрочка в исполнении обязательства имела место по причине непредставления истцом необходимого согласования проектной документации главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации на объект капитального строительства.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием для отмены решения. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в удовлетворении исковых требований доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Суд первой инстанции не подпустил нарушений, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного обжалованного решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлено на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года по делу N А78-6823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
