Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 04АП-5887/2021, А78-6828/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А78-6828/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПитерЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 года по делу N А78-6828/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1137536000216, ИНН 7536132570) к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" о взыскании 2560000 руб. задолженности по договору подряда N 52/20 от 28.09.2020, 57400, 10 неустойки, 36087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 16 сентября 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 2560000 руб. задолженности, 56977, 53 руб. неустойки за периоды с 02.01.2021 по 07.07.2021 и с 16.02.2021 по 07.07.2021, 36081 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказал. Мотивированное решение составлено судом 29 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.09.2020 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 52/20, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить пусконаладочные работы и испытания оборудования по объекту: ПС 35 кВ "Альфа-П", расположенного по адресу: Российская Федерация, юго-восточная часть Республики Саха (Якутия), вблизи границ с Амурской областью и Хабаровским краем, территория МО "Нерюнгринский район", Северо-Западный участок Эльгинского каменноугольного месторождения, в соответствии с техническим заданием на производство работ (приложение N 1 к настоящему договору) и программой пусконаладочных работ, разработанной подрядчиком (приложение N 2 к настоящему договору), а подрядчик обязуется принять их надлежаще выполненный результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Оплата по договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, указанный в настоящем договоре, по счетам, выставленным последним, поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания договора; промежуточный платеж в размере 50%, от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10 (десять) банковских дней с даты предоставления согласованных отчетов в соответствии с п. 4.3 договора; окончательный платеж в размере 30%, от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Днем оплаты является дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (п.п. 3.1-3.3 договора).
Сдача-приемка работ по настоящему договору согласована сторонами в разделе 4 договора. Субподрядчик уведомляет подрядчика о завершении работ с предоставлением технического отчета о проведенные пусконаладочных работ и испытаний в адрес ООО "Эльгауголь", подрядчика и в адрес территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по одному экземпляру для каждой стороны испытаний на бумажном носителе. В адрес подрядчика субподрядчик предоставляет технический отчёт о выполнении пуско-наладочных работ и испытаний на бумажном и в электронном виде (в редактируемом формате). Подрядчик в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от субподрядчика технического отчёта о проведении пуско-наладочных работ и испытаний, осуществляет проверку на предмет соответствия требованиям, отражённым в пункте 1.2 настоящего договора. В случае выявления недостатков, наличия замечаний представителей ООО "Эльгауголь" и/или территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к отчёту, подрядчик возвращает его субподрядчику. Субподрядчик устраняет выявленные замечания в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика. Окончательная приемка работ осуществляется при условии успешного проведения комплексных испытаний оборудования "под нагрузкой" в течение 72 часов. При достижении положительных результатов комплексных испытаний, стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов подрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от его подписания (п.п. 4.2-4.7 договора).
Ответчик перечислил по спорному договору истца предоплату.
Согласно актам от 22.12.2020, 05.02.2021 и справкам стоимости выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, работы выполнены на сумму 3200000 руб.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы, на сумму долга начислил неустойку по пункту 7.2 договора. Соответствующая претензия истца ответчиком не исполнена.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 425, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы по праву и по размеру. Ответчик в обоснование заявленных возражений надлежащие доказательства не представил. Размер неустойки определен по расчету суда, произведенному с учетом условий спорного договора, с уточнением периода начисления неустойки. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.
В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, в заявленном ходатайстве ответчик не указал основания, необходимые для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 года по делу N А78-6828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
