Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-5887/2018, А78-20569/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А78-20569/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Олега Владимировича, третьего лица Шароглазовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-20569/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания" 28.04.2017 и 19.05.2017 на общую сумму 1 500 000 рублей в пользу Никитина Олега Владимировича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания" 1 500 000 рублей, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Шароглазовой Натальи Александровны, 2. Семенюка Александра Васильевича, 3. Соколова Юрия Михайловича, 4. общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис" (ОГРН 1147536006750, ИНН 7536146501), 5. Проскурякова Владислава Витальевича, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания" (ОГРН 1167536054586, ИНН 7519004779, адрес: 673500, Забайкальский край, Сретенский район, г. Сретенск, ул. Набережная, д. 3),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Шароглазовой Н.А. - Ивановой Ю.В. представителя по доверенности от 25.07.2019 г.
от Никитина О.В. - Ивановой Ю.В. представителя по доверенности от 20.08.2019 г.
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания" (далее - должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 27.12.2017, принятого определением суда от 14.02.2018.
Решением от 13.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" N 203 (6441) от 03.11.2018.
Определением суда от 03.10.2018 удовлетворено заявление Союза арбитражных управляющих "Возрождение", Симанов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания".
Определением от 13.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания" утвержден Кайдаш Олег Сергеевич.
Определением от 08.05.2019 арбитражный управляющий Кайдаш Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания" утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич.
18.04.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания" 28.04.2017 и 19.05.2017 на общую сумму 1 500 000 рублей с указанием в качестве назначения платежей "за приобретение земельного участка" в пользу Никитина Олега Владимировича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская монтажная компания" 1 500 000 рублей.
В обособленном споре принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шароглазова Наталья Александровна, Семенюк Александр Васильевич, Соколов Юрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис" и Проскуряков Владислав Витальевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Никитин Олег Владимирович и третье лицо Шароглазова Наталья Александровна обжаловали его в апелляционном порядке.
Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда о неправомерности предоставления в качестве подтверждающего документа дубликата приходно-кассового ордера, поскольку законом на физическое лицо не возложена обязанность по хранению документов.
Неприменим повышенный стандарт доказывания по данному делу, так как ответчик и третье лицо не являются аффилированными лицами.
Из установленных по дел обстоятельствах следует, что фактически спорная сделка не была совершена, имущество не выбыло из владения собственника, а денежные средства возвращены в кассу покупателя 30.05.2017 г. в полном объеме и израсходованы на нужды общества.
Поскольку, необходимыми условиями для признания сделки недействительной по заявленным основаниям являются не только время ее совершения, но и фактическая неравноценность исполнения встречного обязательства, у оспариваемой сделки отсутствует необходимый состав.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 273 от 28.04.2017 и N 298 от 19.05.2017, должником перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 500 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "перечисление денежных средств Никитину Олегу Владимировичу за приобретение земельного участка".
Общий размер перечислений за приобретение земельного участка составил 1 500 000 рублей.
Оспаривая данные сделки, уполномоченный орган сослался на отсутствие встречного исполнения, указывая в качестве правового обоснования п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
С учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченный орган в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на оспаривание сделки должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.02.2018, оспариваемые перечисления осуществлены 28.04.2017 и 19.05.2017, то есть сделка совершена в пределах одного года до возбуждении в отношении должника дела о банкротстве - в период подозрительности как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела ответчиком и третьим лицом-1 в обоснование перечисления должником денежных средств ответчику указано на оплату тем самым цены земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Родниковая, 3А, площадью 1 226 кв.м., по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2016.
Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и материалов регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером 75:22:170138:282, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Родниковая, 3А, площадью 1 226 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства без права капитального строительства, принадлежал ответчику на праве собственности с 04.07.2012.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.02.2016 по делу N 3/6-59/2016 в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 75:22:170138:282, запрет ответчику совершать сделки по отчуждению и обременению земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела предварительному договору купли- продажи земельного участка 09.09.2016 ответчик (продавец) и должник (покупатель) заключили предварительный договор о продаже продавцом и приобретении покупателем земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Родниковая, 3А, площадью 1 226 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 75АА N 365207 от 04.07.2012, по цене 2 500 000 рублей с осуществлением оплаты частями: до 30.04.2017 - 1 000 000 рублей, до 31.05.2017 - 500 000 рублей, до 30.06.2017 - 1 000 000 рублей, осуществлением ограждения земельного участка до 30.04.2017.
Из представленного в дело соглашения от 28.05.2017 следует расторжение предварительного договора купли-продажи земельного участка в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, нахождения земельного участка в водоохранной зоне, невозможности организации на земельном участке базы для хранения строительных материалов, оборудования и техники с учетом регулярного подтопления земельного участка и невозможности изменения назначения земель (ведение садоводства и огородничества).
В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 30.05.2017 (т.13 л.д. 141) о возврате Никитиным Олегом Владимировичем должнику 1 500 000 рублей аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка (Родниковая 3 а) в связи с расторжением договора (отказ от сделки). При этом как ответчиком, так и третьим лицом-1, составившим документ, указано, что документ представляет собой дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленный в июне 2019 года третьим лицом-1 по просьбе ответчика для представления в суд по настоящему обособленному спору, а сам оригинал квитанции от 30.05.2017 утрачен.
В дело в копиях также представлены выкопировки из кассовой книги должника о возврате ответчиком денежных средств, копии платежных ведомостей об осуществлении выплат работникам должника, карточек по счету.
Представителем уполномоченного органа в материалы дела представлены сведения о том, что отдельные работники, которым была осуществлена выплата за счет, якобы поступивших от ответчика денежных средств, в 2017 году уже не осуществляли трудовую деятельность у должника.
Судом также установлено и следует из выписок по счету ответчика (т. 13 л.д. 148, т. 13.1 л.д. 62) перечисление ответчику 16.06.2017 и 17.07.2017 также денежных средств по 2 000 000 рублей с назначением платежа "за приобретение земельного участка" от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания" (ОГРН 1177536003094, ИНН 7536165624), руководителем и единственным учредителем которого на момент осуществления оспариваемых платежей являлась Шароглазова Наталья Александровна, также осуществившая в последующем продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале указанного общества. В последующем указанная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
20.07.2017 между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис" (покупатель) в лице Шароглазовой Натальи Александровны подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Родниковая, 3А, площадью 1 226 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства и огородничества, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 75АА N 365207, по цене 50 000 рублей, в связи с чем 28.07.2017 за покупателем было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис" является Шароглазова Наталья Александровна, а единственным учредителем Проскуряков Владислав Витальевич.
Из представленных в дело справок формы 2-НДФЛ за 2017 (с октября 2017 года) и 2018 годы (т. 13.1 л.д. 45, 46) следует осуществление ответчиком трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис".
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 13.1 л.д. 86 - 87) следует, что в последующем земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Родниковая, 3А, площадью 1 226 кв.м., был отчужден обществом с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис" по договору купли-продажи Проскурякову Владиславу Витальевичу, являющемуся согласно пояснениям Шароглазовой Натальи Александровны и сведениям, предоставленным органом записи актов гражданского состояния, сыном Шароглазовой Натальи Александровны.
Из протокола об административном правонарушении N 19 -491 от 22.11.2019 (т.13.2 л.д. 47) следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Родниковая, 3А, площадью 1 226 кв.м., располагается объект капитального строительства, а также протекает ручей, доступ к которому ограничен забором.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае перечисление должником ответчику 1 500 000 рублей с назначением платежей "перечисление денежных средств Никитину Олегу Владимировичу за приобретение земельного участка" предполагало переход в собственность должника земельного участка, принадлежащего ответчику.
При этом из материалов дела следует, что встречное представление в виде земельного участка с равнозначной сумме перечисления стоимостью должнику ответчиком предоставлено не было, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:22:170138:282, который должен был перейти в собственность должника по указанию участников сделки, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости составляла 189 220,84 рублей.
При этом доводы о возвращении ответчиком 30.05.2017 денежных средств в размере 1 500 000 рублей в кассу должника судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку представленный в дело оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 30.05.2017 как следует из пояснений самого третьего лица-1, его составившего, изготовлен только в июне 2019 года, при этом из пояснений Шароглазовой Натальи Александровны в судебном заседании от 18.06.2019 в принципе не следовало, что ею 30.05.2017 составлялась квитанция к приходному кассовому ордеру, указывалось только на наличие у руководителя организации, по мнению третьего лица -1, права на составление кассового документа в любой момент.
Представителем ответчика также подтвержден факт составления представленной в дело в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру не 30.05.2017, а в июне 2019 года.
Сам ответчик в письменных пояснениях указал на возврат им денежных средств должнику не в мае 2017 года, а летом 2017 года, то есть позже даты составления представленной в дело квитанции.
К участию в обособленном споре суд привлек учредителя должника и его ликвидатора, которыми оригинал кассовой книги должника не представлен и факт
Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 судом оценен критически, поскольку из первоначальных письменных пояснений ответчика, устных и письменных пояснений третьего лица-1 следовало, что осуществление переговоров относительно приобретения земельного участка между ответчиком и должником началось только в 2017 году, в связи с чем представление предварительного договора от 09.09.2016 противоречит указанным пояснениям, а также противоречит назначению платежей в спорных платежных поручениях, в которых указание на оплату по предварительному договору купли-продажи отсутствует.
Представление предварительного договора, подписанного в период установления ответчику запрета на отчуждение земельного участка, с учетом публичного характера соответствующих сведений свидетельствует о недобросовестности участников сделки.
Заключение соглашения о расторжении предварительного договора в связи с наличием на территории земельного участка ручья, назначению земельного участка, регулярного подтопления также не соответствует стандартам поведения участников сделки по приобретению недвижимого имущества, при заключении которой предполагается осмотр имущества и правоустанавливающих документов на него.
Кроме того установлено и подтверждается материалами дела, что в 2017 году в пользу ответчика осуществлялись перечисления сразу тремя подконтрольными Шароглазовой Наталье Александровне организациями (должником, обществом с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажная компания") с указанием на оплату за приобретение земельного участка, при этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчику принадлежал только один вышеуказанный земельный участок, в связи с чем из указанных действий подконтрольных третьему лицу - организаций следует заведомая направленность указанных оплат не на приобретение каждой из организаций соответствующего земельного участка, кадастровая стоимость которого кратно меньше осуществленных перечислений, а на иные цели.
При этом с учетом представления уполномоченным органом сведений о трудоустройстве ответчика в 2017 году в общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажСервис" и с учетом нетипичного поведения ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о зависимости ответчика по отношению к Шароглазовой Наталье Александровне как руководителю указанной группы лиц и фактическому выводу имущества путем перечислений ответчику, предполагающих встречное представление, но фактически их не имеющего.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия прямых оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом, представленных в дело документов, неоднократное изменение процессуальной позиции ответчиком и третьим лицом-1 в ходе рассмотрения заявления, отсутствие встречного представления по оспариваемым перечислениям, суд первой инстанции правильно указал, что действия участников сделки направлены не на приобретение имущества, а на вывод активов должника.
Поскольку разумные сомнения в основаниях перечисления не устранены, суд правомерно заявление уполномоченного органа удовлетворил.
В качестве последствий признания сделки недействительной в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-20569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
