Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5882/2020, А19-30446/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А19-30446/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Бронниковой И.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Бомштейн В.В. апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-30446/2019 по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712; ИНН 3803100833) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678; ИНН 3808270980) о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае N 38/719-и от 26.09.2019 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Братска",
при участии в судебном заседании:
от Администрации муниципального образования города Братска - Чернышевой Т.В. - представителя по доверенности N Д-413/01/19 от 26.12.2019,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
Администрация муниципального образования города Братска (далее - заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление или ТУ Росимущества в Иркутской области) о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае N 38/719-и от 26.09.2019 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Братска".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае N 38/719-и от 26.09.2019 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Братска", соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона и не применение закона, подлежащего применению.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что год ввода имущества в эксплуатацию не установлен, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Администрация отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, обосновывая необходимость безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность, по непонятным причинам дал оценку имуществу как объекту жилищного фонда, тогда как оспариваемое распоряжение принято в отношении объекта инженерной инфраструктуры, которое не относится к жилищному фонду социального использования, из чего следует, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что кроме акта от 24.10.2019, были предоставлены иные доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии имущества в 2019 году, также был предоставлен акт о техническом состоянии имущества от 11.08.2020.
Заявитель считает, что имущество не может находиться в муниципальной собственности города Братска, так как оно не может быть использовано для решения вопросов местного значения, поскольку имущество предназначено для обслуживания нужд авиапредприятия, которое расположено на территории Братского района, а не города Братска.
Администрация полагает, что предоставленных заявителем доказательств в их совокупности было достаточно для установления факта неудовлетворительного состояния имущества в период до его передачи в муниципальную собственность города Братска, что также является основанием как для признания распоряжения незаконным, так и рассмотрено в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов муниципального образования города Братска в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств города Братска на ремонт и содержание имущества.
Критерием обязательного отнесения имущества к муниципальной собственности не может быть адрес объекта недвижимости. Так, объект недвижимого имущества, расположенный на территории муниципального образования города Братска, адрес которого указан - город Братск, может находится, как в муниципальной собственности, так и в собственности иных лиц, в том числе, в собственности Российской Федерации.
Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в Иркутской области извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав представителя Администрации, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация муниципального образования города Братска зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1023800841712.
Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также руководствуясь постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, утвержденным приказом Росимущества от 16.12.2016 N 454, приказом Росимущества от 13.09.2019 N СА-07/30899, волеизъявление Администрации муниципального образования города Братска от 15.05.2019 N 11005/01/19 (отказ) издано распоряжение N 38/719-и от 26.09.2019 о передаче в собственность муниципального образования города Братска федеральное имущество, а именно: сооружение ВОС-2 Насосная водопровод, протяженность 6680 м, кадастровый номер 38:34:000000:3014 по адресу: Иркутская область, г. Братск, Аэропорт, РНФИ П12400006025, в котором также указаны организационные мероприятия, связанные с передачей вышеназванного имущества.
Заявитель полагая, что распоряжение N 38/719-и от 26.09.2019 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов Администрации этим распоряжением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поступали коллективные обращения физических лиц с просьбой рассмотреть вопрос о передаче федерального имущества: ВОС - 2 Насосная водопровод, кадастровый номер 38:34:000000:3014, протяженностью 6,68 км, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Аэропорт, РНФИ П12400006025, составляющий имущество Государственной казны Российской Федерации.
Письмом от 09.04.2019 N 3-38/6742 Территориальный орган обратился в адрес Администрации муниципального образования города Братска с предложением о рассмотрении вопроса о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования города Братска.
Администрация, рассмотрев вопрос о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования города Братска, направило в Территориальный орган Росимущества письмо от 15.05.2019 N 11005/01/19 о том, что Администрация провела обследование сооружения: ВОС-2 насосная водопровод, расположенный по адресу г. Братск, Аэропорт и установила, что данное имущество находится в неудовлетворительном состоянии по причине изношенности объекта, существуют несколько действующих утечек, что приводит к большим потерям холодной воды. Для проведения ремонтных работ с целью приведения предполагаемого к передаче объекта недвижимого имущества в удовлетворительное состояние, необходимы значительные финансовые затраты, финансирование данных работ в бюджете города Братска на 2019 года не предусмотрено. На основании изложенного, Администрация не дала согласия на принятие данного имущества в муниципальную собственность.
Поручением Росимущества от 13.09.2019 N СА-07/30899 Территориальному органу поручено принять решение по передаче указанного имущества в муниципальную собственность.
Распоряжением от 26.09.2019 N 38/719-и Территориальным органом принято решение о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования города Братска.
Письмом от 01.10.2019 N 38-СН/18838 Территориальный орган направил в адрес Администрации указанное распоряжение и акт приема-передачи имущества.
Письмом от 12.11.2019 N 27/22/06/19 Администрация сообщила об оставлении акта приема-передачи без подписания ввиду того, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом N 122-ФЗ ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
Указанный порядок подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.
Частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень имущества, которое может находится в федеральной собственности, а именно:
имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;
имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;
имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены исключительно к объектам муниципальной собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество не относится к имуществу, указанному в части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7, статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).
Частью 11 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что перераспределение имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями производится в соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, установленным с 1 января 2006 года указанным Федеральным законом другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу статьи 83 Федерального закона N 131-ФЗ объекты имущества, предназначенные для указанных целей, должны быть переданы в собственность поселений.
При этом действующим законодательством не предусмотрен произвольный отказ органа местного самоуправления от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Администрации о том, что Территориальным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ имущества, приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, а также доказательства предоставления заявителю достаточной финансовой поддержки на содержание имущества.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
Относительно вопроса о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае существовала объективная необходимость такой передачи для осуществления Администрацией города Братска своих полномочий.
При указании на неудовлетворительное состояние спорного объекта, Администрация ссылалась на проведенное силами Администрации обследование, по результатам которого установлено, что имеется несколько действующих утечек, что приводит к большим потерям холодной воды, поверхности труб имеют трещины и сколы, местами расхождения в стыках, концы труб повреждены, в стенках колодцев трещины, люки и крышки имеют повреждения, изоляция на многих участках находится в неудовлетворительном состоянии, трубопроводы находятся под опасным воздействием постоянных блуждающих токов.
Согласно акту обследования от 24.10.2019 износ имущества составил 99%, на проведение ремонтно-восстановительных работ имущества потребуются значительные финансовые средства (боле 130 млн. руб.), в связи с необходимостью полной замены водопроводной сети и сложностью производства работ по территориям гаражных кооперативов и в охранной зоне высоковольтных ЛЭП.
Суд первой инстанции, рассмотрев в указанной части довод Администрации, пришел к правомерному выводу, что и указанное обследование, и акт, составленный по итогам данного обследования, составлен Администрацией в одностороннем порядке, Территориальный орган Росимущества не участвовал в данном обследовании. Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлено. Также и не указано, чем руководствовалась Администрация, рассчитывая износ спорного имущества.
Кроме того, частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.
В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
Отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006г. N 8-П).
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что довод заявителя о том, что при передаче имущества в муниципальную собственность должна быть учтена воля Администрации, подлежит отклонению, поскольку обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое должно находиться в муниципальной собственности, следует из требований действующего законодательства. При этом законодатель не ставит передачу объектов в муниципальную собственность в безусловную зависимость от воли муниципального образования.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в бюджете муниципального образования средств на проведение мероприятий, связанных с принятием объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, их содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения.
Как верно обращает внимание суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на органы местного самоуправления поселений, городских округов на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения.
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения также относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в Уставе муниципального образования города Братска (утвержден решением Братской городской Думы от 31 июля 1998 года N 187/г-Д).
Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правовой статус спорного объекта значится как Сооружение ВОС-2 Насосная водопровод, в связи с чем, относится к категории объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для водоснабжения населения, соответственно, является имуществом, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности и может использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, в связи с чем, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, на территории которого оно находится.
Довод заявителя о том, что водопровод расположен не только на территории города Братска, но и на территории Братского района, а тем самым может быть передан в ведение Братского района, подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся помимо сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости сведения об объекте недвижимости, в том числе адрес объекта недвижимости.
Адресом спорного объекта указано: ВОС-2 Насосная водопровод Иркутская область, г. Братск, Аэропорт.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что сооружение территориально распложено на территории муниципального образования город Братск и в связи с установленными разграничениями государственной собственности, спорный объект может находиться в силу закона только в муниципальной собственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае N 38/719-и от 26.09.2019 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Братска", соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-30446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
