Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №04АП-5880/2019, А10-4171/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А10-4171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года по делу N А10-4171/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Кабанский район" (ОГРН 1180327013294, ИНН 0309408420), Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) о взыскании 2 480 570 руб. 59 коп.,
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт" - Цыреновой О.В. представителя по доверенности от 31.12.2019 г.
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Кабанский район" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 2 480 570 руб. 59 коп., из которых 2 465 673 руб. 81 коп. - долг за электрическую энергию, потребленную в апреле 2019 года по договору энергоснабжения от 05.12.2018 N 322-00201, 14 896 руб. 78 коп. - пени за просрочку платежа за период с 21.05.2019 по 14.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
При недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств просит взыскать сумму долга и пени с Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Кабанкский район" обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскании задолженности с него в субсидиарном порядке, ссылаясь на то, что муниципальное предприятие не признано несостоятельным (банкротом) в результате действий собственника имущества, основания для привлечения к субсидиарной ответственности администрации МО "Кабанский район" отсутствуют.
АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии, урегулированы договором энергоснабжения от 05.12.2018 N 3322-00201 с участием собственника имущества Администрации МО "Кабанский район".
По условиям названного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг (пункт 1.1 договора).
Перечень точек поставки и расчетных приборов учета стороны согласовали в приложении N 1 к договору, подтвердив присоединение объектов ответчика к электрическим сетям актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Порядок определения объема покупки электрической энергии по договору за расчетный период стороны установили в разделе 3 договора, порядок определения ее стоимости в разделе 4, срок его действия в разделе 6.
Договор подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей организаций.
Согласно ведомости общий объем потребления ответчиком электрической энергии в спорный период составил 547 786 кВт/ч, указанный объем подтвержден показаниями приборов учета.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет- фактуру 30.04.2019 на сумму 2 646 032 руб. 44 коп.
Ответчик оплату электрической энергии произвел с нарушением установленного срока и не в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на сумму 180 358 руб. 63 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного ресурс явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим госконтрактом случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).
Как установлено судом первой инстанции объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период (апрель 2019 года), определен на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком и сетевой организацией ОАО "РЖД".
Сведения о начальных и конечных показаниях электропотребления, а также о расходе электрической энергии за месяц по каждому объекту ответчика, отражены в ведомости электропотребления.
Согласно ведомости общий объем потребления ответчиком электрической энергии в спорный период составил 547 786 кВт/ч.
Указанный объем подтвержден показаниями приборов учета, ответчиком не оспорен.
В связи, с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности истцом фактического количества электрической энергии, отпущенной ответчику в спорный период и ее принятия ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Для оплаты проданной электрической энергии истец предъявил ответчику счет- фактуру 30.04.2019 на сумму 2 646 032 руб. 44 коп.
В силу статьи 544 ГК РФ, пункта 4.2 договора полученная электрическая энергия подлежала оплате в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется.
Ответчик оплату электрической энергии произвел с нарушением установленного срока и не в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на сумму 180 358 руб. 63 коп.
Поскольку доказательств оплаты сложившейся суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 465 673 руб. 81 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 21.05.2019 по 14.06.2019 размере 14 896 руб. 78 коп. с последующим начислением с 15.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Истцом представлен соответствующий расчет, который судом проверен, является верным.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за электрическую энергию, отпущенную в апреле 2019 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.
За период с 15.06.2019 пени подлежат начислению в порядке и размере, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической уплаты долга 2 465 673 руб. 81 коп.
День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты суммы долга ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Как установлено, требование истца к Администрации обусловлено пунктом 5.17, согласно которому собственник имущества в силу договора принял на себя субсидиарную ответственность по обязательствам МУП "ЖКХ МО "Кабанский район" по оплате электрической энергии, поставленной по условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 399, пункта 6 статьи 113 ГК РФ субсидиарная ответственность предполагает дополнительную ответственность собственника имущества к ответственности унитарного предприятия, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).
Следовательно, истец вправе удовлетворить свои требования о взыскании суммы долга и пеней за ненадлежащее исполнении МУП "ЖКХ МО "Кабанский район" обязательства по оплате купленной электрической энергии за счет Администрации при условии недостаточности у МУП "ЖКХ МО "Кабанский район" денежных средств.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на МУП "ЖКХ МО "Кабанский район".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации МО "Кабанский район" подлежат отклонению, поскольку субсидиарная ответственность Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия возникла из условий обязательства между сторонами, что подтверждается договором энергоснабжения N 322-0020.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года по делу N А10-4171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка