Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5876/2020, А19-8868/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А19-8868/2020
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-8868/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 381400893) к Ковалю Геннадию Викторовичу (ИНН 380600193459) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 14 по Иркутской области, административный орган или инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Коваля Геннадия Викторовича (далее также - лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области о привлечении Коваля Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 14 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассматривая ограничения в виде ареста/запрета совершения регистрационных действий в отношении рассматриваемого имущества, Арбитражным судом не учтено:
- наличие транспортного средства LW321F, 2007 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 1 000 тыс. руб., в отношении которого нет сведений по ограничению прав его использования;
- отсутствие ограничений в отношении 100 % долей участия в уставом капитале ООО "Бизнеслес" ИНН 3811104126; 3,85% доли (20 000 руб.) - в уставном капитале ООО "Куйтун- Лесснаб " ИНН 3812137759, имеющего права аренды лесного участка по договору от 09.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору N 13-19/8 от 16.12.2008 заключенного с Агентством лесного хозяйства по Иркутской области с ООО "Куйтун-Леспром".
Административный орган отмечает, что при этом по делу Ковалем Г.В. не, представлены доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 по делу N А19-2700/2016 о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "Сокол" в порядке субсидиарной ответственности 143 324 220 рублей 77 копеек), доказательства объективной невозможности его исполнения.
К апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14была приложена копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.07.2020.
В отсутствие ходатайства данные документы приобщению к материалам дела не подлежат.
Отзыва на апелляционную жалобу от Коваля Геннадия Викторовича не поступило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу N А19-2700/2016 должник ООО "Сокол" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кутасин В.И.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 по делу N А19-2700/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего Кутасина В.И. о привлечении бывшего руководителя ООО "Сокол" Коваля Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сокол". С Коваля Г.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 143 324 220 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда от 12.12.2019 по делу N А19-2700/2016 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сокол" Кутасина В.И. произведена замена в части требования ООО "Сокол" к Ковалю Г.В., установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 по делу N А19-2700/2016 на требование Федеральной налоговой службы в размере 143 324 220 рублей 77 копеек.
В связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 по делу N А19-2700/2016 о привлечении Духанина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сокол", признанного банкротом, должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области в отношении бывшего руководителя ООО "Сокол" Коваля Г.В. составлен протокол от 19.03.2020 N 38142003015315900002 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Коваля Геннадия Викторовича к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вина Коваля Г.В. в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом должным образом не доказана.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,
Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ влечет ответственность в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.
Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ - специальный, а именно контролирующее должника лицо, то есть лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия 6 могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.
Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.
Согласно части 1 статьи 318 АПК ПФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1).
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4).
Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 14.11.2019 по делу N А19-2700/2016 удовлетворены требования арбитражного управляющего Кутасина В.И. о привлечении бывшего руководителя ООО "Сокол" Коваля Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сокол". С Коваля Г.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 142 636 666 рублей 77копеек.
Определение суда от 14.11.2019, вступившее в законную силу 29.11.2019, Ковалем Г.В. не исполнено.
Бездействие Коваля Г.В., выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 по делу N А19-2700/2016 имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.
Из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
О факте умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Как следует из ответа по ИОИП УФССП России по Иркутской области, в отношении должника Коваля Г.В. возбуждено семь исполнительных производств на общую сумму более 300 млн. руб.
В материалы дела заявителем представлены доказательств, свидетельствующие о том, что у должника имеется имущество, транспортные средства, за счет которых могла бы быть погашена указанная выше задолженность.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, в отношении земельного участка, площадью 1723 кв.м., актуальной кадастровой стоимостью 84 892 рублей 21 копейки, принадлежащего Ковалю Г.В., зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 20.08.2019 N 38:05:085002:22-38/115/2019-4 на основании постановления Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области о запрете совершения действий по регистрации N 161949196/3833 от 15.08.2019); в отношении автомобилей ТОЙОТА MARK \ QUALIS, 2000 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 150 000 рублей, ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1992 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 150 000 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Иркутской области от 22.10.2018 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.
В отношении принадлежащих Ковалю Г.В. 100% долей в уставных капиталах ООО "Сарма" ИНН 3808086580, ООО "Вета" ИНН 3826003900, ООО "Сокол" ИНН 3826003917 установлено, что со 02.10.2018 деятельность ООО "Сарма" не ведется в связи с отсутствием движения по расчетному счету; решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 ООО "Вета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство; решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 ООО "Сокол" признано несостоятельным (банкротом).
Доказательства того, что Коваль Г.В. уклоняется от исполнения судебных актов в материалы дела заявителем апелляционной жалобы также не представлено.
Согласно пояснениям инспекции с 08.04.2019 до 27.04.2020 Коваль Г.В. находился в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области.
Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину Коваля Г.В. в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина Коваля Г.В. в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом должным образом не доказана.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Коваля Г.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-8868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
