Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5869/2020, А19-15006/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А19-15006/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-15006/2016
по заявлению Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о выдаче исполнительного листа,
по делу по заявлению Федосеевой Евгении Викторовны (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о признании Оганисяна Тиграна Размиковича (ИНН 382000108286, СНИЛС 100-792-663 36, 13.05.1960 года рождения, место рождения: Республика Армения, Ахурянский р-н, с. Азатан, место регистрации: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Советская, д. 1, кв. 2) банкротом.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 (резолютивная часть определения от 01.11.2016) в отношении Оганисяна Тиграна Размиковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2017 (резолютивная часть решения от 29.05.2017) Оганисян Т.Р. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Павлов А.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 (резолютивная часть определения от 03.02.2020) производство по делу N А19-15006/2016 по заявлению Федосеевой Е.В. о признании Оганисяна Т.Р. банкротом прекращено.
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - Иркутский областной гарантийный фонд, Фонд) 31.07.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором просил выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 по делу N А19- 15006/2016 о процессуальном правопреемстве Иркутского областного гарантийного фонда с указанием обязанности должника Оганисяна Т.Р. передать Иркутскому областному гарантийному фонду денежные средства в размере 2 369 264 руб. 85 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-15006/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Иркутский областной гарантийный фонд, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку к заявлению о выдаче исполнительного листа Фондом были приложены доказательства того, что к погашению требований Фонда размере 2 369 264 руб. 85 коп. финансовый управляющий не приступал: отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств по состоянию на 29.11.2019, а также сопроводительное письмо от 29 июля 2020 г.
По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист. Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Несмотря на то, что процедура прекращена, а не завершена, должник не освобожден от исполнения своих обязательств, так как Фонд включен в реестр требований кредиторов, о чем вынесено соответствующее определение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Фонда, суд указал, что правовая позиция, на которую ссылается заявитель в своем заявлении о выдаче исполнительного листа, относится к банкротству граждан, в отношении которых действующим Законом о банкротстве предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов на оставшуюся непогашенной сумму требований кредитора, включенную в реестр (в случае неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами), которое применяется только при завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Однако, Фондом была использована правовая позиция Верховного Суда РФ в качестве отправной точки и некого ориентира для формирования практики по вопросу выдачи исполнительного листа на неудовлетворённые в ходе процедуры банкротства требования кредиторов (дело N А12-16405/2015).
Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 признано обоснованным требование АО "Россельхозбанк", включено в размере 18 822 696 руб. 86 коп., в том числе 14 807 905 руб. 29 коп. - основной долг, 3 217 334 руб. 72 коп. - проценты, 98 870 руб. 89 коп. - комиссия, 698 585 руб. 96 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Оганисяна Т.Р.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 удовлетворено заявление Иркутского областного гарантийного фонда о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Иркутский областной гарантийный фонд по требованию АО "Россельхозбанк", включенному в третью очередь реестра требований кредиторов Оганисяна Т.Р. определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017, в части суммы размере 2 369 264 руб. 85 коп. - основной долг.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 (резолютивная часть определения от 03.02.2020) производство по делу N А19-15006/2016 по заявлению Федосеевой Е.В. о признании Оганисяна Т.Р. банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Следовательно, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Фонд ходатайствует о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области в связи с тем, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, а процедура банкротства в отношении должника прекращена.
Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о наличии подтвержденной кредиторами задолженности и формируется лишь в рамках дела о банкротстве, определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не содержит в резолютивной части указания на взыскание с должника суммы задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном определении Верховного Суда РФ, предъявляемые к должнику требования по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.
Процедура в отношении должника прекращена в связи с отсутствием денежных средств или имущества на финансирование процедуры банкротства, также согласия на финансирование процедуры банкротства.
Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. N 306-ЭС18-2447(9), апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в данном определении при пересмотре дела N А12-16405/2015 установлены иные фактические обстоятельства в деле о банкротстве юридического лица.
В настоящем деле рассматривался вопрос о признании банкротом гражданина.
Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Факт прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования сам по себе не может изменить реабилитационную направленность и смысл процедуры банкротства граждан.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.
После прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-15006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
