Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 04АП-5863/2019, А10-1548/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А10-1548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года по делу N А10-1548/2019 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165) о взыскании 2 291 373 руб. 38 коп.
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 2 291 373 руб. 38 коп., из которых 2 050 926 руб. 03 коп. - долг за поданную через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения за период с сентября по декабрь 2018 года, 240 447 руб. 35 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.10.2018 по 19.08.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей оставлено без удовлетворения, чем нарушены его права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в период с сентября по декабрь 2018 года ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Вектор", холодную воду.
Поставка холодной воды производилась учреждением в интересах управляющей компании в отсутствие заключенного договора.
По сведениям истца объем холодной воды (ХВС), поставленной ответчику в спорный период составил:
- в сентябре 2018 года - 22 731,618 куб.м. на сумму 1 060 057 руб. 18 коп.
- в октябре 2018 года - 22 759,272 куб.м. на сумму 1 061 346 руб.79 коп.
- в ноябре 2018 года - 23 140,999 куб.м. на сумму 1 079 148 руб. 09 коп.
- в декабре 2018 года - 9 819,709 куб.м. на сумму 457 928 руб. 38 коп.
Всего на сумму 3 658 480 руб. 44 коп. (с учетом НДС).
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 607 554 руб. 41 коп, сумма задолженности составляет 2 050 926 руб. 03 коп., которая после направления претензии не оплачена, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, связанные со снабжением холодной водой через присоединенную сеть, подлежащие гражданско-правовому регулированию.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Содержание указанных норм позволяет прийти к выводу, что отсутствие письменного договора с владельцем водопроводных сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса.
Следовательно, для определения размера платы за предоставленный коммунальный ресурс необходимо установить фактический объем его потребления.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно истца объем холодного водоснабжения за спорный период определен, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, представленных ООО "Управляющая компания "Вектор", и по нормативам потребления соответствующего ресурса ввиду отсутствия общедомового прибора учета.
По сведениям истца объем холодной воды (ХВС), поставленной ответчику в спорный период составил:
- в сентябре 2018 года - 22 731,618 куб.м. на сумму 1 060 057 руб. 18 коп.
- в октябре 2018 года - 22 759,272 куб.м. на сумму 1 061 346 руб.79 коп.
- в ноябре 2018 года - 23 140,999 куб.м. на сумму 1 079 148 руб. 09 коп.
- в декабре 2018 года - 9 819,709 куб.м. на сумму 457 928 руб. 38 коп.
Всего на сумму 3 658 480 руб. 44 коп. (с учетом НДС).
Ответчиком возражений по объемам отпущенного коммунального ресурса не заявлено, напротив указано о верном применении показателей при их определении.
При таких обстоятельствах поставка и принятие ответчиком холодной воды в целях предоставления на общедомовые нужды в заявленном объеме истцом подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ данное обстоятельство порождает на стороне ответчика обязанность по оплате полученного коммунального ресурса, исходя из фактического объема потребления.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 607 554 руб. 41 коп, с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 2 050 926 руб. 03 коп.
Поскольку доказательств оплаты сложившейся суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования удовлетворил в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа. Пени начислены за период с 16.10.2018 по 19.08.2019.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 20.08.2019 по день фактической уплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, а именно обязательства по оплате коммунального ресурса в виде холодной воды.
Учитывая, что взаимоотношения сторон каким-либо соглашением (договором), устанавливающим соответствующие права и обязанности не урегулированы, к ним подлежат применению положения пункта 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Обозначенная норма закрепляет обязанность исполнителя оплатить полученный коммунальный ресурс в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Ответчиком обязанность по оплате холодного водоснабжения исполнена с нарушением установленного срока оплаты, в связи, с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из размера установленного пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, обладающем признаком императивности.
Расчет проверен, и признан правомерным в сумме 240 447 руб. 35 коп., с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.
Также суд удовлетворил требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за холодную воду, отпущенную в период с сентября по декабрь 2018 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.
За период с 20.08.2019 пени подлежали начислению в порядке и размере, установленные 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по день фактической уплаты долга 2 050 926 руб. 03 коп.
День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты суммы долга ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной холодной воды, а так же тот факт, что ответчик не доказал явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 34 457 руб., исходя из цены иска 2 291 373 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года по делу N А10-1548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
