Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-5834/2019, А78-8435/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А78-8435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пятая" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2019 года в виде резолютивной части по делу N А78-8435/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Пятая" (ОГРН 1137536001272, ИНН 7536133661, адрес: 672038, Забайкальский край, город Чита, улица Красных коммунаров, дом 138, пом.1) о взыскании долга и процентов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Чита" (ОГРН 1097524000530, ИНН 7508006132, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, д.28).
в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 18 февраля 2020 года
при участии:
от ПАО "ТГК N 14" - Конюкова М.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 (участвовала до перерыва),
от ООО "УК "Пятая" - Стафеева Н.А., представитель по доверенность от 30.04.2019 (участвовала до перерыва),
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к управляющей компании "Пятая" уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 79275,53 руб. за период с 13.08.2015 по 28.05.2019, процентов за предоставленную рассрочку за период с 01.09.2015 по 28.05.2019 в размере 12484,05 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2019 года по делу N А78-8435/2019 вынесенным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Пятая" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскан основной долг в размере 79275,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12484,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3670 руб., всего - 95429,58 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции неверно определена площадь помещения, используемая для расчета доли расходов на установку общедомового прибора учета. Нежилое помещение N 5 общей площадью 687,8 кв.м относится к подвальному помещению и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, какие-либо документы свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют. Соответственно площадь помещения N 5 не может использоваться при расчете доли расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку указанное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции не учтен пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований об оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01.08.2015 г. по 30.05.2016 г. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Претензия об оплате задолженности по указанному адресу направлена в адрес управляющей компании 29.05.2019 г., счетов на оплату за весь период предоставления рассрочки в адрес управляющей компании не направлялось, исковое заявление подано в суд 09.07.2019 г.
На основании вышеизложенного, согласно расчету с использованием верной площади помещения (приложение к отзыву на исковое заявление) расходы на установку ОДПУ для указанного помещения составили 60 463,87 рублей. Задолженность с учетом срока исковой давности составила - 37 286,05 рублей.
В связи с неверным определением размера основного долга судом неверно определен и размер процентов за рассрочку платежа. Проценты за предоставленную рассрочку с учетом срока исковой давности составили 6218,02 рублей.
Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен ответчик по настоящему делу. Поскольку согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение N 4 площадью 759,3 кв.м находится в собственности городского округа "Город Чита".
Указывает, что на основании п. 1. 2 Соглашения о сотрудничестве от 15.07.2015 г., заключенного между ПАО "ТГК-14" и Администрацией городского округа "Город Чита" установлен претензионный порядок разрешения споров, связанных с оплатой расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, в которых имеются муниципальные помещения. Таким образом, указанным соглашением установлен порядок оплаты Администрацией расходов на установку общедомовых приборов учета, минуя управляющую организацию.
Истец в возражении на апелляционную жалобу и пояснениях доводы апеллянта отклонил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзац втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Определением от 6 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А78-8435/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, определил перейти к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.
Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пятая" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный,18 в котором имеются нежилые помещения N 4 общей площадью 759,3 кв.м. и N 5 общей площадью 687,8 кв.м.
Нежилое помещение N 4 общей площадью 759,3 кв.м., согласно выписке из ЕГРН находится в собственности городского округа "Город Чита".
Нежилое помещение N 5 общей площадью 687,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН является подвалом.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ПАО "ТГК N 14" установило общедомовый прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.Северный, д.18, поскольку в срок до 01.07.2012 ни собственниками, ни управляющими компаниями приборы учета не были установлены.
В соответствии с актом от 13.07.2015, в упомянутом многоквартирном доме введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный за счет средств ООО "ТГК N 14".
Оплата установки прибора учета тепловой энергии производилась ООО "ТГК N 14" в рамках договора лизинга N 0040 от 01.07.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственность "Базис Групп".
Согласно представленным документам стоимость общедомового прибора учета, установленного в доме, составляет 115234,12 руб.
Ссылаясь на то, что на стороне общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пятая" возникла обязанность по оплате расходов на установку прибора учета тепловой энергии пропорционально доли в праве общей собственности на имущество применительно к нежилому помещению N 4 общей площадью 759,3 кв.м., находящегося в собственности городского округа "Город Чита", нежилого помещения N 5 общей площадь. 687,8 кв.м., ООО "ТГК N 14" обратилось в суд с настоящим требованием на основании ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер расходов на установку прибора учета, приходящийся на нежилые помещения N 4 и N 5 составил 115234,12 руб.
Истец заявил требования о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 79 275,53 руб., рассчитав задолженность за период с 13.08.2015 по 28.05.2019, проценты за предоставленную рассрочку за период с 01.09.2015 по 28.05.2019 составили 12484,05 руб.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Согласно частям 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организация, которая осуществляет снабжение электрической энергией, обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет. Установка приборов учета является возмездной. Пятилетняя рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.
В подпункте "к" пункта 11 Постановления N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. Следовательно, ныне действующая управляющая компания, владеющая информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделенная полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, вправе предъявить соответствующие платежи гражданам, включив в платежные документы сумму таких расходов.
При изложенном, довод ответчика о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему лицу, отклоняется.
Вместе с тем заслуживает внимание довод управляющей компании о том, что нежилое помещение N 5 общей площадью 687,8 кв.м относится к подвальному помещению и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно учет данной площади в размере расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, неправомерен. Истец данные доводы управляющей компании надлежащими доказательствами не опроверг.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения.
Таким образом, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском - 09.07.2019 следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности, с учетом периодов рассрочки возмещения расходов, за период с 13.08.2015 по 13.05.2016 года.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер задолженности по нежилому помещению N 4 составил 43 752 руб. 53 коп.
Проверив, составленный истцом и ответчиком расчет задолженности, суд находит его правильно составленным.
Истец в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении увеличил сумму расходов на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Проверив расчет процентов, составленный истцом, находит его неверно составленным, поскольку им в нарушение положений ст.49 АПК РФ увеличен период просрочки в отношении конечной даты (в суде первой инстанции был заявлен период просрочки с 01.09.2015 по 28.05.2019 года, истцом проценты рассчитаны за период с 14.06.2016 года по 30.06.2019 года).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает расчет процентов, представленный ответчиком, в сумме 3972, 28 руб. за период с 14.06.2016 года по 28.05.2019 года.
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично в размере основного долга в сумме 43 752 руб. 53 коп. за период с 14.06.2016 по 28.05.2019, процентов за предоставленную рассрочку за период с 14.06.2016 по 28.05.2019 в размере 3972 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 11119 от 21.05.2019 года произведена уплата государственной пошлины в сумме 4075 руб., при этом сумма госпошлины от суммы иска составляет 3670 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 405 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу.
Ответчиком за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом пропорция составляет 52 %, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 468 руб., с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на ответчика.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.
В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2019 года в виде резолютивной части по делу N А78-8435/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Пятая" (ОГРН 1137536001272, ИНН 7536133661, адрес: 672038, Забайкальский край, город Чита, улица Красных коммунаров, дом 138, пом.1) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) сумму основного долга в размере 43 752 руб. 53 коп., проценты за предоставленную рассрочку за период с 14.06.2016 по 28.05.2019 в размере 3972 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 468 руб., всего в сумме 48 192 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 11119 от 21.05.2019 года государственную пошлину в сумме 405 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
