Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 04АП-5830/2020, А19-5578/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А19-5578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу N А19-5578/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986), к акционерному обществу "Владинвест" (ОГРН 1157746705808, ИНН 7743113462) о взыскании 4 745 440 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексейцевой Т.Г. - представителя по доверенности от 03.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ответчик, ООО "Компания "Востсибуголь"), акционерному обществу "Владинвест" (далее - ответчик, АО "Владинвест") о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности в размере 4 745 440 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года исковые требования к ООО "Компания "Востсибуголь" удовлетворены частично на сумму 2 372 720 руб., с применением статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований и требований к АО "Владинвест" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Востсибуголь" обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность факт превышения грузоподъемности вагона и соответственно искажение сведений в накладной. Также ответчик указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2020.
Представитель истца в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза в накладной.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N 27306682 истец на станции Усть-Илимск ВСЖД принял от ответчика вагоны NN 63168561, 63041719, 63076533, 630756,75, 63107239, 62902325, 63077150, 63075204, 63186506, 63070411, 63074934, 63167464, 62902937, 62902168, 63186548, 629050088, 63108930, 62906474, 63169403, 62901640, 63043210, 63072466, 63167423, 63109383 с грузом - уголь каменный марки СС-слабоспекающийся, для перевозки до станции Маньчжурия КЖД.
При проверке на станции Маньчжурия достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" вагоны NN 63168561, 63077150, 63186506, 63074934, 63167464 выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза.
В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческий акт от 19.06.2019 N ЗБК0003491 и акт общей формы N 1/4100, согласно которым разница в массе груза без учета нормы естественной убыли составила - 317400 кг.
Согласно рекомендации МИЗ115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составило +/- 1,74%, в связи с чем, предельное расхождение согласно МИЗ115-2008: по вагону N 63168561 составило 1029 кг, по вагону N 63077150 составило 903 кг, по вагону N 63186506 составило 1977 кг, по вагону N 63074934 составило 1595 кг, по вагону N 63167464 составило 877 кг.
Контрольное взвешивание груза проводилось на станции Маньчжурия с использованием вагонных весов колеи 1520мм модели типа GCU-100BW206 D, в движении, погрешность - не превышает допустимые показатели погрешности в весе вагона 0,5%. Дата последней поверке 13.03.2019
В вагонах NN 63168561, 63041719, 63076533, 63075675, 63107239, 62902325, 63077150, 63075204, 63186506, 63070411, 63074934, 63167464 по отправке N 27306682 обнаружено несоответствие массы груза данным перевозочного документа.
В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку за превышение грузоподъемности в общем размере 1 373 625 руб., неустойку за занижение провозных платежей в общей сумме 3 371 815 руб.
Претензия истца от 11.12.2019 N ИСХ-15811/В-С ТЦФТО оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только к ООО "Компания "Востсибуголь" частично на сумму 2 372 720 руб., с применением статьи 333 ГК РФ к штрафной неустойке по п. 3 §3 статьи 16 СМГС.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 391, пунктом 2 статьи 7, статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-8 01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).
Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза.
Факт искажения сведений о массе груза в накладной N 27306682 и превышение грузоподъемности подтверждается коммерческим актом от 13.02.2018 N ЗБК1800531/24 и актом общей формы от 13.02.2018 N 6/444.
Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика о недоказанности превышения грузоподъемности в связи с недостоверностью весов, на которых производилось контрольное взвешивание груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку пригодность весов подтверждена актом проверки динамических вагонных весов от 13.03.2019, сомнений в достоверности которого не могло возникнуть у перевозчика. Кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в деле актов, подтверждающих факт перегрузки вагона, ответчик должен доказать обратное.
Учитывая рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, и свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.
Повторный довод ответчика о необходимости применения значения предельного расхождения массы груза нетто равное 2,75%, во внимание не принимается, поскольку правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.
Расчет штрафа, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиками не оспорен.
Также на основании материалов дела, учитывая пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями СМГС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным по уплате штрафа является ООО "Компания Востсибуголь", допустившее нарушение в спорной отправке груза, допустивший превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности и указавший в накладной недостоверные сведения, что повлекло занижение провозных платежей.
Апелляционная жалоба доводов относительно указанного верного вывода суда первой инстанции не содержит.
Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления ООО "Компания Востсибуголь" неустойки в общей сумме 4 745 440 руб., и об отказе в удовлетворении требований к АО "Владинвест".
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, установленный статьей пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС до 999 095 руб., а оснований для снижения штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС (в сумме 1 373 625 руб.), не усмотрел, поскольку превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения.
По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения отмену судебного акта не влекут, подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место очевидная техническая ошибка (опечатка), в виду того, что взыскания и указанная в резолютивной части сумма (2 372 720 руб.) является верной, соответствующей выводам суда, и составляет итоговую сумму, состоящую из суммы штрафной неустойки по пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС, (999 095 руб., сниженной по статье 333 ГК РФ), и суммы штрафной неустойки по п. 3 §3 статьи 16 СМГС (1 373 625 руб., которая снижена судом не была). Расчет: (999 095 руб. + 1 373 625 = 2 372 720 руб.).
Апелляционным судом расчёты дополнительно проверены, итоговые указанные суммы являются верными.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу N А19-5578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи А.Е. Мацибора
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
