Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 04АП-582/2022, А19-21298/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А19-21298/2021
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мусави Эльнура Магеррам Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 (резолютивную часть), принятого в порядке упрощённого производства по делу N А19-21298/2021 по исковому заявлению "Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") Адрес: China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park (Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк "Альфа Анимейшн") регистрационный номер компании: 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Мусави Эльнуру Магеррам Оглы (ИНН 380125440165, ОГРНИП 317385000080842) о взыскании 170 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2022 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мусави Эльнура Магеррам Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 (резолютивную часть), принятого в порядке упрощённого производства по делу N А19-21298/2021.
Предпринимателем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого указано, что о рассмотрении дела узнал в 20-х числах декабря при получении письма из Арбитражного суда Иркутской области. Каких-либо документов от истца (искового заявления с приложенными к нему документами, претензии), не получал. Как указано предпринимателем, в связи с указанным, а также в связи с отсутствием знаний в области права, для чего потребовалось время для обращения к адвокату для составления апелляционной жалобы, считает причины пропуска процессуального срока уважительными.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, не следует, что предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Из мотивированного решения, изготовленного судом первой инстанции 28 января 2022 года следует, что мотивированное решение составлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы (л. 3).
Следовательно, в данном случае срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия решения, принятого путем подписания резолютивной части.
Обжалуемая резолютивная часть решения принята 14.12.2021 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 12.01.2022.
Между тем, апелляционная жалоба подана её заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 18.01.2022 (о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификационным номером 66583067006445), то есть с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения.
Каких- либо доказательств направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции ранее, чем 18.01.2022, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как было указано ранее, заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает, что ответчик о рассмотрении дела узнал в 20-х числах декабря при получении письма в почтовом отделении. Так, в подтверждение указанного ответчиком к ходатайству о восстановлении срока приложен почтовый конверт суда первой инстанции (почтовый идентификатор 66402566842630, свидетельствующий о направлении судом в адрес ответчика копии решения суда от 14.12.2021, принятого путем подписания резолютивной части.
Оценивая указанные доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон.
Указанное определение направлено в адрес индивидуального предпринимателя по адресу его регистрации и по адресу фактического места нахождения ( указанные адреса указаны предпринимателем и в поданной им апелляционной жалобе) и возвращены в адрес суда первой инстанции (почтовые идентификаторы 66402564854284, 66402564854277).
Определение о принятии искового заявления к производству от 18.10.2021, решение в виде резолютивной части от 14.12.2021 размещены на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 19.10.2021 и 15.12.2021.
Таким образом, применительно к ч. 6 ст. 121 АПК РФ предприниматель надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы ходатайства о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии претензии и искового заявления с приложенными к нему документами, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела, поскольку в приложенных к исковому заявлению истцом документов имеется почтовый кассовый чек о направлении указанных документов в адрес ответчика.
Доводы ходатайства о том, что выходные (праздничные) дни с 31.12.2021 по 10.01.22 также способствовали пропуску процессуального срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует, что в данном случае срок пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Кроме того, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Доводы ходатайства об отсутствии познаний в области права и необходимости квалифицированной юридической помощи, также не могут являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обращение к профессиональному представителю за оказанием юридических услуг и последующее обращение в суд с апелляционной жалобой является правом стороны по делу.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в ходатайстве не приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю жалобы было известно о начавшемся судебном процессе, обжалуемое решение размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет своевременно, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей (чек-ордер от 17.01.2022) в связи с возвращением апелляционной жалобы подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мусави Эльнуру Магеррам Оглы из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мусави Эльнура Магеррам Оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусави Эльнура Магеррам Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 (резолютивную часть), принятого в порядке упрощённого производства по делу N А19-21298/2021, возвратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусави Эльнуру Магеррам Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей (чек-ордер от 17.01.2022).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
