Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 04АП-5821/2019, А19-23958/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А19-23958/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу N А19-23958/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН3817042853, адрес: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий поселок Железнодорожный, улица 3 Тупик, 1, 1) к акционерному обществу работников народного предприятия "Концессия-Илим" (ОГРН 1173850002897, ИНН 3817047971, адрес: 666660,Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий поселок Железнодорожный, улица Больничная, дом 1) о взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации железнодорожного муниципального образования (ОГРН 1063817016780, ИНН 3817030110, адрес: 666660, Иркутская область, район Усть-Илимский, рабочий поселок Железнодорожный, улица Ленина, 68), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1183850030935, ИНН 3817049552, адрес: 666660, Иркутская область, Устьилимский район, рабочий поселок Железнодорожный, улица Клубная, дом 8),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу работников народного предприятия "Концессия-Илим" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 963 753,84 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием центральной котельной, расположенным по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, МКР. Вокзальный, д.1-В, кадастровый номер 38:17:010114:56 (далее - здание котельной, имущество) за период со 02.04.2017 по 25.12.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - отдел по управлению муниципальным имуществом администрации железнодорожного муниципального образования и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - третьи лица).
В рамках дела N А19-23792/2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу работников народное предприятие "Концессия-Илим" о взыскании 1 991 898 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием центральной котельной, расположенным по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, МКР. Вокзальный, д.1-В, кадастровый номер 38:17:010114:56.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 дела N А19-23958/2018 и N А19-23792/2018 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А19-23958/2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы с учетом дополнения заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку пользуется не зданием котельной, а расположенным внутри здания оборудованием, которое принадлежит на праве собственности Железнодорожному муниципальному образованию, а не ответчику. Полагал, суд первой инстанции без объяснения причин не принял довод о том, что договор купли-продажи имущества от 20.10.2015, на основании которого истец приобрел в собственность здание котельной, подписан неизвестным лицом, поэтому является ничтожным. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, результат оценки эксперта Семейкиной Н.М. в рамках судебной экспертизы по делу недостоверен, что подтверждено представленной им рецензией, заключением эксперта в деле N А19-2805/2018, в котором, отвечая на идентичные вопросы, эксперт определил рыночную стоимость ежемесячной платы за пользованием зданием центральной котельной в спорный период в значительно меньшем размере.
Истец в отзыве и в дополнении к отзыву на доводы жалобы и дополнения к жалобе возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что материалами дела подтверждено его право собственности на нежилое здание центральной котельной, факт пользования зданием котельной в спорный период ответчик не оспорил. В этой связи истец полагал, что на стороне ответчика, пользовавшегося зданием котельной в отсутствие заключенного договора аренды, возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за использование спорного имущества.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, на основании договора купли-продажи имущества от 20.10.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СМП" истец приобрел в собственность нежилое, 1-этажное здание центральной котельной общей площадью 938,6 кв. м, с кадастровым номером: 38:17:010114:56, расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, д. 1-В. Право собственности истца на здание котельной зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено копией свидетельства о праве собственности от 16.03.2016.
Постановлением главы администрации Железнодорожного муниципального образования от 01.07.2016 N 190 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Железнодорожного муниципального образования" ответчик, являющийся правопреемником прежнего пользователя - ООО "КонцессияИлим", с 01.07.2016 определен единой теплоснабжающей организацией на территории Железнодорожного муниципального образования.
Использование ответчиком здания котельной в производственной деятельности в период с 02.04.2017 по 25.12.2018 в отсутствие заключенного сторонами договора без передачи ответчиком истцом встречного предоставления повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.07.2019, подготовленной экспертом Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Семейкиной Н.М., рыночная стоимость ежемесячной платы за пользованием зданием котельной без учета налога на добавленную стоимость составила 284 715 руб.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 5 963 753,84 руб. неосновательного обогащения, составившего не внесенную плату за использование в период с 02.04.2017 по 25.12.2018 принадлежащего истцу на праве собственности здания котельной.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 410, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами части 2 статьи 8, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку доказаны пользование ответчиком имуществом истца без законных оснований и в отсутствие договору, размер неосновательного обогащения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Совокупность таких обстоятельств в настоящем деле подтверждена доказательствами, оцененными по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В спорный период времени с 02.04.2017 по 25.12.2018 ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, поскольку внутри здания котельной размещено оборудование, использованное ответчиком в производственной деятельности для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 10.03.2017 N 03, заключенного с собственником оборудования - Железнодорожным муниципальным образованием (на эти обстоятельства ответчик указал как в суде первой инстанции, так и их подтвердил в суде апелляционной инстанции). Доказательств иного в деле не имелось. Ответчик не уплатил плату за использование здания котельной, вследствие чего сберег свои денежные средства. Размер обогащения ответчика суд установил с учетом заключения судебной оценочной экспертизы эксперта Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Семейкиной Н.М. о размере арендной платы здания в спорный период времени.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.
Заключение экспертизы не опровергается доказательствами, представленными ответчиком - рецензией оценщика Чарусовой А.И., заключением судебной экспертизы от 07.08.2018 N 258/18, полученной в деле N А19-2805/2018.
Содержание рецензии представляет субъективное мнение ее автора. Заключение судебной экспертизы, подготовлено экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" Ногиным М.П. в рамках другого дела, в котором оно не получило правовой оценки на предмет обоснованности и достоверности. В деле N А19-2805/2018 не был вынесен судебный акт по существу спора. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 производство по делу N А19-2805/2018 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" от иска. Указанные ответчиком доказательства не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, они признаны иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Эти документы не порочат и не опровергают заключения судебной экспертизы, полученной при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда отсутствовали предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы по своей инициативе.
При таких обстоятельствах полученное в настоящем деле заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимся в нем выводом при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
При фактическом пользовании ответчиком имуществом истца в отсутствие между сторонами подписанного договора аренды не является основанием для отказа от оплаты ответчиком за пользование принадлежащим истцу имуществом. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет собственника имущества.
В рассмотренном случае за спорный период времени на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 5 963 753,84 руб.
Довод заявителя жалобы относительно того, что он пользуется не зданием котельной, а расположенным внутри здания оборудованием, принадлежащим другому собственнику, соответственно, не является ненадлежащим ответчиком по иску, не состоятелен. Использование ответчиком оборудования, расположенного внутри здания котельной не возможно без использования самого здания котельной.
Довод ответчика о недействительности заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СМП" договора купли-продажи имущества от 20.10.2015, на основании которого истец приобрел право собственности на здание котельной, не мог быть принят во внимание ввиду того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств признания судом договора недействительным. В деле N А19-19082/2019, в котором акционерное общество работников народное предприятие "Концессия-Илим" оспаривало указанный договор, производство прекращено в связи отказом от иска.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-23958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
