Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-5813/2019, А19-327/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тайшетского Муниципального образования "Тайшетское Городское Поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-327/2019 по исковому заявлению акционерного общества "БАЙКАЛЭНЕРГО" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 67) к Администрации Тайшетского Муниципального образования "Тайшетское Городское Поселение" (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650, место нахождения: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, д. 4-4А) о взыскании 14 811 руб. 53 коп., а также пени на сумму основного долга в размере 11 346 руб. 15 коп. за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства,
Определением от 05.02.2020г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Никифорюк Е.О.
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
акционерное общество "БАЙКАЛЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Тайшетского Муниципального образования "Тайшетское Городское Поселение" о взыскании задолженности в размере 14 811 руб. 53 коп., а также пени на сумму основного долга в размере 11 346 руб. 15 коп. за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Собственником квартиры по адресу: г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 29, кв. 51, в спорный период являлось Тайшетское муниципальное образование "Тайшетское городское поселение", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Администрация считает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из ставок, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки.
В обоснование своих доводов представил копию выписки из ЕГРН которая судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик так же заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, указав на то, что для определения надлежащего ответчика требуется рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Муниципальное образование "Тайшетское Городское Поселение" является собственником жилого помещения - квартиры по адресу г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 29, кв. 51, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 20-21).
Из материалов дела следует, что в период с 03.08.2017 по 19.02.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 11 346 руб. 15 коп.
Для получения оплаты за поставленную тепловую энергию ООО "Иркутскэнергосбыт" в соответствии с условиями заключенного между ним и истцом агентского договора от 10.11.2011 N 453-11 предъявило ответчику счета на оплату.
В связи с тем, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, ООО "Иркутскэнергосбыт" в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предъявило ответчику претензию от 23.11.2018 N 327-056/09-44/110, потребовав уплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии, следовательно, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения не освобождает предприятие от оплаты полученной тепловой энергии.
В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в указанный период тепловую энергию в полном объеме произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 11 346 руб. 15 коп.
Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 11 346 руб. 15 коп. за потребленную ответчиком тепловую энергию правомерно судом первой инстанции удовлетворено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 1 Положения об Администрации Тайшетского городского поселения за администрацией закрепляется движимое и недвижимое имущество, являющейся муниципальной собственностью. Администрация от имени Тайшетского муниципального образования "Тайшетского городского поселения" может приобретать и осуществлять имущественные и иные права, нести обязанности, выступать в качестве истца или ответчика в суде.
Как следует из материалов дела, распорядителем имущества Администрация Тайшетского Муниципального образования "Тайшетское Городское Поселение" передавала квартиру Ивановой Т.Г., в подтверждение чего Администрация представила копию акта приема-передачи от 03.08.2017г., от подписания которого Иванова Т.Г. отказалась.
Поскольку Муниципальное образование "Тайшетского городского поселения" наделило администрацию указанными правами, и как следует из акта приема-передачи от 03.08.2017г., администрация распоряжалась спорным имуществом суд приходит к выводу о том, что Администрация Тайшетского Муниципального образования "Тайшетское Городское Поселение" является надлежащим ответчиком как собственником имущества.
На основании вышеизложенных выводах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявил требование о взыскании с ответчика пени за общий период с 12.09.2017 по 14.08.2019 в сумме 3 465 руб. 38 коп., пени на сумму основного долга 11 346 руб. 15 коп. за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, указанная норма Федерального закона N 190-ФЗ является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, судом проверен, признан верным.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 3 465 руб. 38 коп. правомерно удовлетворено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Требование о взыскании пени, начисленных на сумму 11 346 руб. 15 коп. за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие дефицита бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки).
В связи, с чем основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
