Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5805/2020, А19-14332/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А19-14332/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Интоп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-14332/2020 по иску акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Интоп" (ОГРН 1153850051596, ИНН 3812117270) о взыскании 42 000 руб.,
и установил:
акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (далее - АО "Янгелевский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Интоп" (далее - ООО ТПК "Интоп", ответчик) о взыскании 42 000 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 14.09.2017 N 17/56 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2019 N 2, за сверхнормативный простой вагона N 6340745.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворён. С ООО ТПК "Интоп" в пользу АО "Янгелевский ГОК" взыскано 42 000 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 14.09.2017 N 17/56 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2019 N 2, за сверхнормативный простой вагона N 6340745, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что истцом его вина в просрочке доставки гружённых вагонов не доказана. Заявитель утверждает, что простой произошёл по вине ОАО "РЖД" по причине занятости путей станции Суховская в период с 12.06.2019 06:20 по 25.06.2019 04:05, что подтверждается актом общей формы N 1/3031 от 25.06.2019. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является доказательством невозможности исполнения им обязательств по договору поставки.
Заявитель жалобы считает, что само по себе отсутствие или наличие уведомления истца о готовности загруженных вагонов к отправке и о простаивании этих вагонов на подъездных путях погрузки не имеет правового значения для рассматриваемого спора при установлении обстоятельств непреодолимой силы. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019 N Ф02-6171/2018 по делу N А19-29002/2017.
Заявитель обращает внимание суда на то, что представленные в материалы настоящего дела документы: памятки приёмосдатчика N 1709 на подачу вагонов (форма ГУ-45 ВЦ), N 1823 на уборку вагонов (форма ГУ-45 ВЦ), ведомости подачи и уборки вагонов N 120680 с 11.06.2019 по 14.06.2019 (форма ГУ-46ВЦ/Э), акты общей формы N 1/3031 от 25.06.2019, составленные ОАО "РЖД" подтверждают факт отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое вагона, наличие форс-мажорного обстоятельства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО "Янгелевский ГОК" (поставщиком) и ООО ТПК "Интоп" (покупателем) заключён договор поставки от 14.09.2017 N 17/56, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а также оказать сопутствующие транспортные и иные услуги, а покупатель принять и оплатить товар и транспортные услуги.
Из пункта 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2019 следует, что при поставках товара железнодорожным транспортом покупатель обязуется обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Исключение составляют случаи несвоевременной подачи вагонов подразделениями ОАО "РЖД" при условии предоставления подтверждающих документов.
В пункте 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2019 стороны согласовали условия о том, что в случае нарушения покупателем условий пункта 4.4 настоящего договора покупатель обязуется оплатить поставщику штраф за сверхнормативный простой в размере 3000 руб. в сутки за вагон, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным продавцом, и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и иных информационных источников поставщика.
При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 3 рабочих дней со дня выставления поставщиком претензии и счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счёт подлежит оплате в полном объёме.
Из представленной транспортной железнодорожной накладной N ЭК215565 следует, что вагон N 6340745 прибыл на станцию "Суховская" 09.06.2019, в этот же день грузополучатель уведомлён о прибытии груза.
Из представленной транспортной железнодорожной накладной N ЭК710082 следует, что вагон N 6340745 убыл со станции "Суховская" лишь 25.06.2019.
Полагая, что ответчиком нарушен срок разгрузки вагонов, установленный пунктом 4.4 договора, истец обратился к последнему с претензией N 973 от 25.12.2019, в которой указал на необходимость уплаты неустойки за нарушение пункта 4.4 договора.
Претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт исполнения обязательств по поставке согласованного в договоре товара подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 4.4 договора при поставках товара железнодорожным транспортом покупатель обязуется обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более двух суток. В противном случае на покупателя возлагаются штрафные санкции в размере 3000 руб. за каждые сутки просрочки возврата порожних вагонов. Сверхнормативный простой вагонов на станции "Суховская" составил 14 суток. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что простой вагонов произошёл по вине ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции установил следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своего обязательства по возврату вагонов (цистерн) вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства занятости железнодорожных путей судом первой инстанции правомерно не признаны такими обстоятельствами, также как не могут быть признаны такими обстоятельствами факт занятости путей железнодорожной станции как зависящие от действий/бездействия контрагента ответчика и иных лиц. Суд отмечает, что ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несёт само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-14332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
