Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5794/2020, А10-1750/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А10-1750/2020
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Лилии Анциферовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 года по делу N А10-1750/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Болотовой Лилии Анциферовны (ОГРНИП 304032322500076, ИНН 032500535543) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (ОГРН 1060326020523, ИНН 0326031149; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Некрасова, 20) от 30 марта 2020 года N 19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Болотова Лилия Анциферовна (далее - заявитель, ИП Болотова Л.А. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (далее - административный орган, территориальный орган Росздравнадзора по Республике Бурятия) с заявлением об оспаривании постановления от 30 марта 2020 года N 19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Болотова Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.
ИП Болотова Л.А. отмечает, что и в протоколе и в постановлении не указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, имеются лишь ссылки на протокол допроса гражданина Горшкова М.Ю.
Вместе с тем, предприниматель считает, что допрос свидетеля Горшкова М.Ю. проведен работником МВД по Республике Бурятия с нарушениями процессуального законодательства, что в соответствии со статьями 1.6, 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость протокола как доказательства виновности предпринимателя.
Кроме того, ИП Болотова Л.А. указывает, что неизвестно, нарушение какого конкретно правила из пункта 31 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения ей вменяется, что является грубейшим нарушением ее права на защиту.
От ИП Болотовой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку предприниматель, являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявила суду причины, по которым необходимо её личное участие в судебное заседание, не привела доводов, относительно каких обстоятельств хотела бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представила, как и не заявила иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.
Судом также учитывается, что ИП Болотовой Л.А. ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не заявляло
Отзыва на апелляционную жалобу от Росздравнадзора по Республике Бурятия не поступило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Болотова Лилия Анциферовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2004 за ОГРНИП 304032322500076, основным видом деятельности указана торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
Министерством здравоохранения Республики Бурятия предпринимателю выдана лицензия на фармацевтическую деятельность ЛО-03-02-001852 от 17.06.2015, срок действия бессрочно.
5 марта 2020 года в адрес территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия поступили материалы от Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия (от 05.03.2020 вх.N 907) для решения вопроса о привлечении ИП Болотовой Л.А. (аптека, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 5а) к административной ответственности по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе:
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2020 N 942;
- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 03.03.2020;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.03.2020 N 621;
- протокол опроса свидетеля Горшкова Максима Юрьевича от 03.03.2020;
- протокол опроса свидетеля Чмелевой Надежды Ивановны от 03.03.2020;
- определение о назначении экспертизы от 04.03.2020;
- протокол ознакомления Горшкова Максима Юрьевича с определением о назначении экспертизы от 04.03.2020;
- заключение эксперта от 05.03.2020 N 1/273;
- протокол ознакомления Горшкова Максима Юрьевича с заключением эксперта от 05.03.2020;
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова Максима Юрьевича от 05.03.2020;
- определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности от 05.03.2020.
Согласно представленным Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия материалам старшим оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по Республике Бурятия Кириковым О.П. 3 марта 2020 года в период с 16 час. 35 мин. до 16 час. 55 мин. осуществлен личный досмотр гр. Горшкова М.Ю., 06.03.1981 г.р., возле дома N 5 "а" по ул. Лебедева г. Улан-Удэ,.
В ходе досмотра гр. Горшкова М.Ю. из носка левой ноги выпал белый пластиковый флакон с прозрачной жидкостью внутри. На флаконе отсутствовали какие-либо надписи и этикетка. По факту обнаруженного в ходе досмотра гр. Горшков М.Ю. пояснил, что содержимое флакона с жидкостью являются глазными каплями "Тропикамид", которые он приобрел только что в аптеке дома N 5 "а" по ул. Лебедева г. Улан-Удэ за 500 рублей без рецепта.
Согласно объяснениям Горшкова М.Ю. 3 марта 2020 года около 16 час. 20 мин. он как "обычно" приехал в аптеку, расположенную в доме N 5 "а" по ул. Лебедева г. Улан-Удэ, для приобретения лекарственного препарата, а именно глазных капель "Тропикамид" для внутривенного использования. Горшков М.Ю. зашел в аптеку, дал фармацевту женщине европейской внешности, возраста примерно 60 лет, с крашеными каштановыми короткими волосами, 500 рублей и попросил капли. Фармацевт взяла деньги и передала ему белый пластиковый флакон, без этикетки и каких-либо надписей на нем. Рецепт на капли фармацевт не просила, и он не давал ввиду отсутствия. Со слов Горшкова М.Ю. он состоит на учете в наркологическом диспансере. В настоящее время систематически употребляет наркотические средства - ацетилированный опий, который изготавливается в кустарных условиях. Для усиления наркотического эффекта после приема опия ставит внутривенные инъекции глазными каплями "Тропикамид".
4 марта 2020 года старшим оперуполномоченным Кириковым О.П. вынесено определение о назначении химической экспертизы.
Согласно заключению главного эксперта отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по Республике Бурятия Палицына Д.Ю. от 05.03.2020 N 1/273 в представленном флаконе (изъятом 03.03.2020 у Горшкова М.Ю.) жидкость объемом 10 мл и массой 10,18 г содержит в своем составе сильнодействующее вещество "Тропикамид".
Уведомлением от 12 марта 2020 года ИП Болотова Л.А. извещена о необходимости явки в 15 час. 00 мин. 13 марта 2020 года в ТО Росздравнадзора по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Некрасова, д. 20, для составления протокола протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
13 марта 2020 года специалистом-экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по факту выявленного безрецептурного отпуска лекарственного средства "Тропикамид" в нарушение требований пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Порядка розничной торговли лекарственными препаратами, Правил отпуска лекарственных средств, утвержденных пунктом 4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н, в отношении ИП Болотовой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 20 по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
Определением заместителя руководителя ТО Росздравнадзора от 17 марта 2020 года рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 19 назначено на 14 час. 00 мин. 24 марта 2020 года.
Определением заместителя руководителя ТО Росздравнадзора от 24 марта 2020 года рассмотрение материалов дела об административном правонарушении отложено на 16 час. 30 мин. 30 марта 2020 года.
30 марта 2020 года заместителем руководителя ТО Росздравнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19 о привлечении ИП Болотовой Л.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ИП Болотова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с обращением, в том числе с реализацией лекарственных средств на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).
Порядок розничной торговли лекарственными препаратами определен в статье 55 Закона N 61-ФЗ. На основании пункта 4 статьи 56 Закона N 61- ФЗ аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (далее - Правила).
Правила определяют порядок отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, без рецепта и (или) по рецепту на лекарственный препарат, выписанному в установленном порядке медицинскими работниками, а также по требованиям-накладным организации, осуществляющей медицинскую деятельность, или индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность.
Согласно пункту 2 Правил отпуск лекарственных препаратов без рецептов осуществляется: аптеками; аптечными пунктами; аптечными киосками; индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В пункте 4 Правил указано, что по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 148-1/у-88, отпускаются лекарственные препараты, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.
Согласно главе IV приказа Минздрава России от 22.04.2014 N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету" лекарственный препарат "Тропикамид" относится к лекарственным средствам для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.
Тропикамид - глазные капли, которые используются в офтальмологии в качестве средства для расширения зрачка (мидриатик). Применяется для расширения зрачка во время проведения диагностических процедур или оперативных вмешательств, для снятия спазма аккомодации, в комплексном лечении воспалительных заболеваний переднего отдела глаза (кератиты, иридоциклиты, увеиты).
Административным органом установлено, что предприниматель осуществила незаконную безрецептурную продажу (отпуск) лекарственного препарата, подлежащего предметно-количественному учету, "Тропикамид".
В связи с нарушением предпринимателем статьи 55 Закона N 61-ФЗ, пункта 4 Правил отпуск лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н, по факту безрецептурного отпуска лекарственного средства "Тропикамид", подлежащего отпуску по рецепту врача, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
Данные нарушения подтверждены материалами, представленными Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия 5 марта 2020 года в адрес территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия (вх. N 907 от 05.03.2020), а именно: протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 03.03.2020; протоколом опроса свидетеля Горшкова Максима Юрьевича от 03.03.2020; заключением эксперта от 05.03.2020 N 1/273; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова Максима Юрьевича от 05.03.2020.
В судебном заседании 4 августа 2020 года, опрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД УНК МВД по Республике Бурятия Кириков О.П., подтвердил установленные обстоятельства по факту безрецептурного отпуска лекарственного средства "Тропикамид" в аптеке, расположенной в доме N 5 "а" по ул. Лебедева г. Улан-Удэ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает протокол опроса свидетеля Горшкова Максима Юрьевича от 03.03.2020 надлежащим доказательством по делу, поскольку обстоятельства, указанные свидетелем подтверждены также старшим оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по Республике Бурятия Кириковым О.П.
Доказательств, опровергающих изложенные свидетелями показания, материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется определение N 942 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное старшим оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по Республике Бурятия, от 3 марта 2020 года, которым возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, в отношении Горшкова М.Ю.
Постановлением от 05.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова Максима Юрьевича в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 6.8 КоАП РФ "Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества".
Заявителем указано, что Горшков М.Ю. являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опрашивался в ходе другого производства по делу об административном правонарушении работниками полиции, с существенными нарушениями норм КоАП РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае протокол опроса свидетеля Горшкова М.Ю., полученный в рамках иного дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ может являться доказательством. При этом протокол от 3 марта 2020 года составлен в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подписями Горшкова М.Ю. в протоколе. Кроме того, Горшков М.Ю. подписал протокол без замечаний, дополнений, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил. Следовательно, протокол опроса свидетеля Горшкова М.Ю. является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ИП Болотовой Л.А.
Согласно протоколу опроса свидетеля Чмелевой Надежды Ивановны от 03.03.2020, являющейся фармацевтом в аптеке ИП Болотовой Л.А., она отказалась давать показания. В объяснительной ИП Болотовой Л.А. от 12.03.2020 Чмелева Надежда Ивановна указала, что 03.03.2020 в аптечный пункт зашли двое мужчин и, не представившись, начали снимать на телефон. Ею было сказано о том, что "Тропикамид" она не продавала, его нет в наличии. Она сообщила свои паспортные данные и домашний адрес.
Вместе с тем объяснительная фармацевта аптечного пункта Чмелевой Надежды Ивановны от 12.03.2020 дана ИП Болотовой Л.А. после возбуждения дела об административном правонарушении и не опровергает установленные фактические обстоятельства безрецептурного отпуска лекарственного средства "Тропикамид".
Кроме того, В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 данной статьи установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент представления Арбитражному суду Республики Бурятия объяснительной Чмелевой Надежды Ивановны предпринимателю от 12.03.2020 Чмелева Надежда Ивановны не являлась лицом, участвующим в настоящем деле. То есть пояснения Чмелевой Надежды Ивановны не являются ни показаниями свидетеля, ни объяснениями лиц, участвующих в деле, данное доказательство представлено арбитражному суду в нарушение положений статей 64 и 68 АПК РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными.
Нарушение предпринимателем требований законодательства по соблюдению порядка розничной торговли лекарственными препаратами подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
С учётом изложенного, действия ИП Болотовой Л.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП Болотова Л.А. имела возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства в сфере оборота лекарственных препаратов, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности нарушения порядка розничной торговли лекарственными препаратами.
Предприниматель при наличии возможности соблюдения требований законодательства и отсутствия объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры для предотвращения правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны ИП Болотовой Л.А. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном ею административном правонарушении.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ИП Болотовой Л.А. по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в её действиях состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения ИП Болотовой Л.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении ИП Болотовой Л.А., с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Доводы заявителя проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного предпринимателю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ИП Болотовой Л.А. по платежному поручению N 392 от 23 октября 2020 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 года по делу N А10-1750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Болотовой Лилии Анциферовне (ОГРНИП 304032322500076, ИНН 032500535543) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2020 N 392 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
