Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5786/2020, А58-7178/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А58-7178/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовления 21 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прачева Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-7178/2020 о возвращении искового заявления Прачева Геннадия Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 000 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
Прачев Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованием о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прачев Г.В., не согласившись с определением суда от 19.10.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что Правительство РФ в лице Министерства финансов РФ и Правительство Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов по PC (Я) имеют статус акционера ПАО АК "Алроса". Таким образом, имеет место быть корпоративный спор. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда законом не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к подведомственности арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.
Как следует из абзаца первого пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 Кодекса. В данный перечень включены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 названной статьи к корпоративным спорам, в частности, относятся споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
Истцом по настоящему спору является физическое лицо - Прачев Геннадий Васильевич.
Предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании убытков, причиненными действиями государственных органов.
В обоснование права на обращение в арбитражный суд с иском Прачев Г.В. ссылался на то, что с 1993 года является правообладателем четырех акций ОАО "Алмазы Якутии". В результате реорганизации ПНО "Якуталмаз" незаконными действиями государственных органов истцу причинены убытки в размере 1 000 000 руб., так как Российская Федерация и Республика Саха (Якутия) в лице государственных органов не обеспечили акции ОАО "Алмазы Якутии" серии "А" имуществом ПНО "Якуталмаз" в соответствующих пропорциях.
Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, убытки подлежат возмещению в пользу юридического лица.
В данном случае, поскольку ОАО "Алмазы Якутии" прекратило деятельность, Прачев Г.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет УФК по РС(Я) в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ему, а не обществу, вреда. При этом заявленное требование не связано с осуществлением Прачевым Г.В. какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, Прачев Г.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не состоит в корпоративных отношениях с ответчиками.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что требование Прачева Г.В. не относится к корпоративному спору, и подлежало возвращению, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-7178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
