Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-578/2020, А58-12487/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А58-12487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года по делу N А58-12487/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 23) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нидстрой+" (ИНН 1435306356, ОГРН 1161447054230, адрес: 677008, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ИЛЬМЕНСКАЯ, ДОМ 63, КОРПУС 1, КВАРТИРА 10) 11 000 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за январь 2019 года),
(суд первой инстанции - В.А. Андреев),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель, Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с общества ограниченной "Нидстрой+" (далее - заинтересованное лицо, страхователь, общество) 11 000 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за январь 2019 года).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261) заявление от 09.12.2019N 22/25760 о взыскании с общества с ограниченной "Нидстрой+" (ИНН 1435306356, ОГРН 1161447054230) 11 000 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за январь 2019 года) и приложенные к нему документы (всего на 20 л.) возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 г. по делу N А58-12487/2019. Вернуть дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нидстрой+" о взыскании финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхование, а именно за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по исходной форме СЗВ-М за январь 2019 г. в размере 11 000 рублей, на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Полагает, что согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ, отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Штрафная санкция, начисленная Управлением Страхователю за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по исходной форме СЗВ-М за январь 2019 г. в размере 11 000 рублей являлась основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А58-11813/2019, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения по новому заявлению о выдаче судебного приказа и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 23.05.2019 N 016S19190007645 взыскатель на основании акта от 09.04.2019 N 016S18190006579 привлек должника к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 11 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за январь 2019 года в исходной форме в отношении 22 застрахованных лиц.
Требованием от 19.06.2019 N 016S01190012185 должнику предложено в срок до 09.07.2019 в добровольном порядке уплатить сумму финансовой санкции.
Неисполнение в установленный срок указанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление возвращено фонду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.
В свою очередь, согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Как указал суд первой инстанции, в заявлении Пенсионный фонд ссылался на дело N А58-11813/2019, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной "Нидстрой+" (ИНН 1435306356, ОГРН 1161447054230) 11 500 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2018 года, январь 2019 года).
В вышеуказанном определении суд указал, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов в части сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года с типом формы "дополняющая" усматривается наличие спора о праве, за исключением по исходной форме за январь 2019 года в отношении 22 застрахованных лиц (11 000 рублей).
Поскольку, при рассмотрении дела в порядке приказного производства, суд не вправе выдавать приказ на часть заявленных требований.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявление Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возвращения такого заявления.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Действительно, в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019г. по делу N А58-11813/2019 указано на то, что заявлены два требования, одно из которых не является бесспорным, но суд не может выдать судебный приказ на часть требований, поэтому в отношении всех заявленных требований подлежит вынесение определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, в данном определении также указано на разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Таким образом, пенсионный фонд, действуя добросовестно, согласно с доводами и ссылками суда на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019г. по делу N А58-11813/2019, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в общем порядке.
Апелляционный суд также отмечает, что указание арбитражным судом в определении от 04 декабря 2019г. по делу N А58-11813/2019 на то, что требование о взыскании штрафа за январь 2019 года в отношении 22 застрахованных лиц (11 000 рублей) является бесспорным, не изменяет того обстоятельства, что в отношении данного требования также вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, согласно просительной части заявления фонда, он просил о взыскании 11 500руб. штрафа, то есть, о взыскании той суммы штрафов, которая рассматривалась при вынесении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019г. по делу N А58-11813/2019.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суде первой инстанции согласно п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года по делу N А58-12487/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
